PR es 
sistance, de manière par exemple que chaque laboureur suffit à 
faire vivre, en même temps que lui même, deux ouvriers manufactu- 
riers au lieu d’un, il est clair qu’il recevrait en échange de son 
travail le tiers du travail de ces deux hommes, tandis qu’ilne reçoit 
maintenant que la moitié du travail d’un seul. 
Au premier abord, il semble qu’il y ait deux moyens également 
avantageux d’obtenir ce résultat; l’un consistant à accroître la fer- 
tilité de la terre, l’autre portant sur une plus grande facilité de la 
travailler. Tous les deux, sans doute, contribueraient à réduire la 
main-d'œuvre, puisque, dans le premier cas , une moindre surface 
donnant un plus grand rapport, il ne serait pas nécessaire de cul- 
tiver une aussi grande étendue de terrain ; et dans le second cas, 
la surface cultivée restant la même, pourrait l'être par un plus 
petit nombre d'individus. Cependant il existe entre ces deux moyens 
une différence qu’il importe d'établir. 
L'agriculture n’opère pas comme l’industrie à l’aide du capital 
et du travail seulement; un troisième élément lui est nécessaire ; 
c’est la rente due au propriétaire du sol. Si cette rente était cons- 
tante, on pourrait, on devrait la confondre avec le capital; mais 
elle s'accroît, soit par suite de l’amélioration qu’éprouvent les 
terrains longtemps cultivés avec intelligence, soit à mesure que le 
développement des populations oblige à étendre la culture sur des 
terrains de plus mauvaise qualité. Cette circonstance explique, 
(qu’on nous permette de le faire remarquer) pourquoi les proprié- 
taires fonciers , en général , préfèrent que l'insuffisance des céréales 
dans un pays soit comblée par des défrichements plutôt que par 
les importations. — Cet accroissement progressif de la rente, fait 
que la condition du cultivateur ne devient jamais meilleure. Nous 
en avons de nos jours des exemples frappants. — La valeur de la 
terre s’est considérablement accrue depuis un demi siècle , pour- 
tant la plupart des fermiers sont dans une position plus précaire 
que jamais. La science économique explique ce phénomène, puis- 
qu’elle démontre que l’éntérét est d'autant moins élevé que les 
capitaux sont plus abondants , et que la rente, au contraire, croît 
en raison directe de l'abondance des capitaux. 
