Ed 
Telles sont les conséquences de l'amélioration des terres cultivées 
et de la mise en culture des terrains en friche. Sans doute elles sont 
fort satisfaisantes au point de vue général, et il faudrait se garder de 
mettre obstacle à cette source de richesse. Mais sion lui compare les 
moyens directs de réduire la main-d'œuvre, on reconnaît de suite 
qu'ils sont de nature à produire des résultats bien plus importants ; 
car, par eux le travailleur profite immédiatement etson sort s’amé- 
liore.—En effet, dans notre ordre social, qui est ce que Dieu voulut 
qu'il fût quand ilnous fit tels quenous sommes, tout travail a pour 
prix la valeur qui en résulte. Or, cette valeur ne dépend ni du temps 
ni de la peine qu'il a fallu pour produire; elle en est entièrement 
indépendante. Ce quiest pris en considération c’est la quantité et la 
qualité du produit. — Voilà pourquoi mettre les ouvriers à même 
de faire plus et mieux, ce n’est pas seulement accroître la richesse 
générale, comme tout-à-l’heure, mais c’est encore leur assurer 
directement plus de bien-être. Supposez qu’un laboureur retourne 
un champ avec telle charrue et qu’il reçoive un certain prix pour 
sa journée; si en changeant son outil il en laboure deux le lende- 
main, il recevra le double assurément, jusqu’à ce que des circons- 
tances, qui ne doivent pas nous occuper en ce moment, la concur- 
rence de ses semblables, vienne réduire son salaire, qui en ce cas 
serait trop élevé. 
Nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire d’insister sur ce principe, 
(quoi qu’au fondilsoitla base de l’opinion que nous avons entrepris 
d'exposer), puisque l’expérience le confirme entièrement. — N’est- 
ce pas en donnant à l’ouvrier manufacturier des forces et des outils 
qui lui permettent de produire dix fois , cent fois plus qu’aupara- 
vant, que l’industrie accomplit les prodiges dont nous sommes 
témoins ! — Pourquoi douterait-on que les mêmes moyens appliqués 
à l’agriculture fournissent les mêmes résultats ? La raison s’y oppose; 
c’est pour cela qu’en débutant nous avons dit avec conviction , que 
la mécanique avait une large part à prendre dans le perfectionne- 
ment des travaux agricoles. 
Mais s’il en est ainsi, d’où vient que son intervention a été si 
tardive, et qu’elle est encore si hésitante ? Quelques mots suffiront 
pour l'expliquer. 
