44 SUR L'ACTlVITfc HUMAINE 



salion actuelle; mais qu'elle en soil la cause efficiente, qu'une action fatale 

 la produise, c'est ce qui me parait plus difficile a croire, et surtout a 

 demoiitrer; d'autant que les objets materiels, avant que Tame en ait la 

 sensation, doivent etre pour elle, ce me semble, comme s'ils n'existaient 

 pas, et que des lors on ne saurait comprendre comment 1'activite, ne pou- 

 vant pas etre modifiee par ces objets, pourrait elle-meme, ou par elle- 

 meme, produire des eflets differents, des sensations diverses. Que Tame 

 agisse sans interruption et par elle-meme (a la maniere d'un corps grave 

 qui pese sur la terre) et toujours de la meme facon taut qu'elle est aban- 

 donnee a ses propres forces , cela se pourrait , et n'aurait rien de contra- 

 dictoire : mais qu'elle agisse de mille et mille manieres differentes, sans 

 autres causes que son activite naturelle, qu'une activite fatale, ou pas- 

 sive, toujours identique a elle-meme, c'est ce qui me parait tout a fait 

 inadmissible. 



Certes, si 1'une des facultes de Tame peut, a juste litre, etre regardee 

 comme active, c'est la volonte, avec ou sans conscience, c'est la volonle, 

 reflechie ou spontanee; et neanmoins, 1'acte volontaire, spontane ou re- 

 flechi, ne peut rien produire dans I'dme, si ce n'est une sorte de tension 

 intellectuelle, qui la rend plus propre a eprouver des sensations, a con- 

 cevoir des idees, a avoir conscience des unes et des autres. 



Mais supposons que Tame puisse produire elle-meme, volontairement 

 ou fatalement, les modifications passives qu'elle subit, il n'en serait que 

 mieux demontre qu'elle peut etre a la fois passive et active; et par la 

 tombent les raisons que vous alleguez pour nier qu'elle puisse etre modi- 

 fiee par des causes etrangeres a sa propre activite. Un soldat ne peut-il 

 done pas, tout en donnant des coups de sabre a droite et a gauche, en 

 recevoir a son tour, et n'est-il pas actif seulement en tant qu'il en donne, 

 mais passif en tant qu'il en recoit, sans pour cela cesser d'agir; et parce 

 qu'il ne discontinue pas d'agir, s'ensuit-il que les coups qui 1'accablent 

 sont dus a ses propres actions , comme a leur cause immediate , et non a 

 celles de ses adversaires? Est-il demontre, de cette maniere ou de toute 

 autre, qu'en general les modifications passives que subit une substance 

 en action ne peuvent pas tre attributes a 1'action d'une autre substance? 



