86 SUR L'ACTIYITE HUMAINE 



sensibles des conceptions dont nous avons parle. Les animaux out loutes 

 ces perceptions; mais je ne crois pas qu'ils possedent les conceptions 

 qu'elles font naitre dans notre esprit. Ces deux sortes de connaissances 

 sont done bien distinctes; les unes sont le produit d'une fonclion, les 

 autres celui d'une fonction differente. Les antecedents peuvent etre ici sans 

 leurs consequents, quoique les consequents ne puissent pas (dans 1'homme 

 du moins) apparaitre sans que la faculte qui les produit n'ait etc excitee 

 par le jeu d'une autre faculte, celle des sens ou de la conscience. 



XXXIV. Remarquons bien encore, s'il vous plait, puisqu'on s'y trompe 

 si souvent, qu'autre chose est de percevoir un phenomene, autre chose de 

 le concevoir mode, eflet, phenomene, action, fmi, etc. L'animal et 1'enfant 

 perc.oivent, mais ne congoivent pas ainsi : le chien peut bien faire des 

 associations d'idees sensibles qui nous portent a croire qu'il conceit un 

 rapport de causalite; mais il ne fait, a mon sens, qu'unir des perceptions, 

 des images et des souvenirs; il n'en juge pas comme nous. Quoi qu'il en 

 soil, il est certain qu'autre chose est une action, en tant que visible, par 

 exemple un meurtre, autre chose, la maniere de concevoir cette action au 

 point de vue moral. De meme, autre chose est un phenomene comme fait 

 sensible pur et simple, autre chose, la notion de mode, d'eftet, etc., que 

 nous lui appliquons. Nos sens nous donnenl la premiere de ces connais- 

 sances, ils ne nous donnent pas la seconde. Un mode concu comme mode, 

 ou mieux la conception de mode, que j'applique a un phenomene, celle 

 d'etre effet, etc., ne sont point du tout des antecedents chronologiques 

 des conceptions correspondantes de substance et de cause : ces deux ordres 

 de conceptions sont, au contraire, essentiellement contemporaines, simul- 

 tanees. On s'y est trompe souvent. Prenons encore un exemple : les uns 

 ont soutenu que le fmi est connu avant 1'infmi, d'autres, au contraire, 

 que c'est 1'infini qui precede le fini dans notre esprit. - - Vaine dispute. 

 Si les premiers veulent dire que des objets, conc,us plus tard finis, ont 

 d'abord e'te perc.us sans qu'on les concut finis, et, par consequent, non 

 infinis, ils ont eu raison; la perception est ici, comme dans tout le 

 reste, la condition sensible, ou 1' antecedent chronologique de la notion 



