SOCltfTES SAVANTES. i75 



t. V, premiere Partie, p. 313 et 314, PI. XXIII, fig. 9, 

 10, 11). II a 6te donn6 comme appartenant a la machoire 

 superieure d'un Cetace de la meme espece do celui dont 

 il decrivait la machoire inferieure. Mais il pourrait bien 

 tre distinct, a cause de la grosseur des quatre seules 

 dents encore attachees aux intermaxillaires ; elles n'ont 

 aucune trace du tubercule sur la presence duquel M. Cu- 

 vier a insiste. Leur portion 6maillee n'a meme pas le 

 meme aspect. 



Les trois figures 9, 10, It de la Planche XXIII des 

 Ossements fossiles de M. Cuvier ont ete copiees par 

 M. Gervais (Paltont., /ranp., Pi. XLI, fig. 6, 6 a, 6 b}\ 

 elles ont ete beaucoup gross ies, sans qu'elles represented 

 1'objet de grandeur naturelle, ni sans que le dessinateur 

 ait indique le rapport de reduction de 1'objet en nature, 

 ni 1'agrandissement de la figure reduite donnee avec soin 

 par M. Cuvier. 



Nous pouvons le verifier, car nous possedons dans la 

 collection des ossements fossiles du Museum la piece ori- 

 ginale. Elle a ete autrefois deposee au cabinet, du temps 

 de Buffon, par M. de Borda, createur de la collection 

 qu'il a laissee a la ville de Dax. 



M. Gervais a donne sur la meme planche (fiy. 7 et 

 7 a) une figure de machoire inferieure de Dauphin a 

 longue symphyse, d'apres un moule en platre du a la ge- 

 nereuse communication de M. Bazin, professeur k la Fa- 

 culte des sciences de Bordeaux. 



Cette figure n'indique aucune trace de crete le long 

 de la symphyse. Toutefois cette machoire inferieure fi- 

 guree par M. Gervais me parait elre, sans aucum doute, 

 de la meme espece que celle donnee par M. Cuvier, et 

 par consequent differer de 1'espece nouvelle de Dauphin 

 qui fait le sujet de ces recentes recherches. 



Les fragments vus par M. Cuvier, ceux donnes par 

 M. Gervais, ont 6te reunis specifiquement par M. Gervais 

 sous le iiom de Delphinus macrogcniua. Je persiste a penser 



