332 NOTES. 



peut-6tre a 1'occasion de ces lepons de tenehres , cil6es parCurabelle et Gre'goire Hurel. 



Et en effet , il parait que Beaugrand ne ntanquait pas une occasion de se signaler parmi 

 les d^tracfeurs de Desargues. Car nous trouvons qu'il avail aussi ecril une Lettre sur le 

 Brouillon projet de la coupe des pierres de Desargues (1640, inr4). Cette lettre 

 est annonc^e, sous ce litre, dans le catalogue de la bibliothdque royale, au nom de 

 Beaugrand et a celui de Desargues; raais malheureusement elle ne se trouve plus dans 

 la bibliolh^que. Elle y faisait partie d'un -volume dont la perte est bien regrettable , car 

 il contenait d'autres pieces relatives a Desargues, qui avaient paru en 1642 '. 



L'examen de Curabelle a amen6 des d6meles Ircs-vifs entre lui et Desargues, qui nous 

 sont revdle's par un autre crit intitule : Faiblesse pitoyable du sieur Desargues , em- 

 ployee contre I'examen faitde ses osuvres, par J. Curabelle. Nous y voyons que Desargues 

 avail offert de soutenir la bonle de ses doclrines sur la coupe des pierres, par une gageure 

 de cenl mille livres, qui n'a ele aceepltfe que pour cent pistoles par Curabelle. Les ar- 

 ticles d'une convenlion a ce sujel onl 616 redigds, le 2 mars 1044 ; mais la difficult^ de 

 s'entendre sur lous les poinls, a donne lieu a divers libelles de part et d'autre; et enfin 

 1'aflaire a ett5 soumise au parlement, le 12 mai de la meme ann6e. Elle 6lait en eel 6lal 

 quand Curabelle publia l'6cril qui nous donne ccs derails 2 . 



La difficult^ de s'enlendre provenait principalement du choix des jur6s. Le passage sui- 

 vant montre bien 1'esprit qui avail dirigd Desargues dans la composilion de ses ouvrages 

 de coupe des pierres, el 1'espril dans lequel e'taient failes les criliques de ses adversaires ; 

 c'esl la en quclque sorte 1'origine et Tame du d6bat. 



Desargues voulait t'en rapporter ait dire d'excellens geomelres et autres per- 

 sonnes saoant^s et desinteressees , et en tant qu'il serait de besoin aussi, des jures 

 macons de Paris. A cela Curabelle rdpond : ce qui fait voir 6videmmenl que le 

 dit Desargues n'a aucune v6rit6 a ddduire qui soil soulenable, puisqu'il ne veul pas 

 des vrais experls pour les malieres en conleste; il ne demande que des gens de sa 

 cabale, comme des purs gdomelres, lesquels n'ont jainais eu aucune experience des 

 regies des pratiques en question, el nolammenl de la coupe des pierres en 1'archilec- 

 lure qui esl la plus grande parlie des oeuvres de question , et partant ils ne peuvenl 

 parler des subjeclions que les divers cas enseignenl. 



Ce passage, ce me semble, dlablil parfailemenl la nature du ddmeld, et peut faire 

 d6cider d priori la queslion enlre Desargues el sesdelracleurs. 



Quanlala melhode de Desargues en elle-meme, elle a, depuis, 6te reconnue bonne et 

 exacte, el Ton a su apprecier le caraclere de gen<$ralit6 qu'elle prdsentait. Ne pouvant 

 enlrer a ce sujel dans aucun developpemenl, nous nous bornerons a citer le jugement 



1 La lettre de Beaugrand , sur le brouillon projet des coniques de Desargues , que M. Poncelet dit , dans son 

 Traiie des proprietbs projectives , exister a la bibliotheque royale , ne faisait pas partie de ce volume, et nou* 

 ne Tavons pu trouver inscrite sous aucun titre. 



2 Je ne possede que les huit premieres pages de cet e'crit (in-4", petit teite), que j'ai trouvees jointes a 

 mon volume de VExamen des ceuvrcs de Desaryues. Je de~sirais en connaitre la suite; maU je n'ai pu en ren- 

 contrer nulle part un second exemplaire. 



