( io56 ) 



tion en anatotnie qjii a produit le vague et l'incertitude dans les rsultats 

 relatifs la composition intime des organismes , car il est arriv que cette 

 composition a t trouve diffrente selon la diversit des procds 

 employs sa recherche ; ce que l'un donna,it comme positif semblait 

 dtruit par un autre: la discussion si clbre ce sujet de Malpighi et 

 d Rhuysch peut donner une ide des difficults graves qui environnent 

 cette partie de nos tudes. De l les discussions qui se prolongent dans 

 la science; de l le doute philosophique dans lequel se renferment. igs 

 plus sages d'entre les physiologistes. , 



Ce doute a particulirement atteint les recherches microscopiques 

 dont la structure des parties fut l'objet dans le xvii* sicle. La science 

 tait si peu prpare recevoir les faits que firent connatre Malpighi et 

 Leeuwenhoeck , qu'on ne se borna pas les nier et les rejeter , mais 

 que le procd mme fut presque entirement abandonn; cet abandon 

 caractrise en effet les tudes anatomiques du sicle dernier. 



M La reprise du procd microscopique, en anatomie , est au contraire 

 un des traits distinctifs de notre poque, et ce qui doit rassurer sur l'a- 

 venir de ce procd, ce qui montre sa valeur et son utilit , c'est, qu' peu 

 de choses prs, nous retrouvons dans la composition microscopique des 

 organismes ce que les anatomistes du xvn* sicle y ont dj dcouvert. 



Ces rflexions nous ont paru ncessaires avant d'entrer dans l'examen 

 d'un travail de M. Nasmyth , membre du collge des chirurgiens de Lon- 

 dres, relatif la structure microscopique du systme dentaire. 



Ce travail, renvoy une Commission compose de MM. Dutrochet, 

 Flourens et moi, consiste, d'une part, en trente prparations tendues 

 sur des plaques de verre, et parfaitement disposes pour tre tudies sous 

 le microscope ; et , d'autre part , en un Mmoire manuscrit de aS pages , 

 accompagn d'une planche de figures. C'est le rsultat de notre examen 

 que nous venons aujourd'hui soumettre l'Acadmie, en laissant de ct 

 la question de priorit qui s'est leve sur quelques points entre M. Nas- 

 myth et M. Richard Owen , et qui n'est pas de notre ressort. 



Les ilents sont, comme on le sait, les parties les plus dures de celles 

 qui entrent dans la composition des animaux. Cette duret, elles la doivent 

 en premier lieu la substance osseuse et burne qui en constitue la base; 

 et, en second lieu, ime couche d'mail que certains anatomistes ont 

 compare au diamant pour la rsistance , et qui est limite la partie des 

 dents qui fait saillie en dehors des maxillaires. 



Ces deux parties composantes des dents, l'mail et l'ivoire, n'ont t 



