(i59) 



invitable consquence, le dsordre dans les ides, et empcher la science 

 de succomber sous le poids mme de'ses richesses nouvelles! m. 



Je passerai rapidement sur la langue descriptive de Linn,' car je ne 

 pourrais gure que me rpter. Linn n'a point invent cette langue : il en 

 a trouv les germes dj existant dans la science. Chose singulire! cette 

 langue, dans laquelle des disciples enthousiastes de Linn ont vu l'une de 

 ses plus belles crations, en faveur de laquelle une phmre, mais vive 

 raction a t tente contre le style mme de Buffon; cette langue, pure- 

 ment technique, tait ne, plus d'un sicle avant Linn, des premiers efforts 

 des naturalistes et de l'imperfection elle-mme de l'histoire naturelle dans 

 ces temps reculs. Avant que lnn n'et tabli et consacr par son auto- 

 rit l'usage de ce qu'on appelle aujourd'hui les noms spcifiques, il fallait 

 y suppler par des phrases descriptives, dont le mrite consistait essen- 

 tiellement dans l'alliance d'une exactitude suffisante et d'une extrme conci- 

 sion. Il n'tait donc pas logiquement ncessaire que l'emploi de la nomen- 

 clature binaire conduist l'invention de ce qu'on a nomm la nouvelle 

 langue; par lui, au contraire, le style concis des devanciers de Linn 

 cessait d'tre indispensable. 



Mais liinn n'tait pas homme, parce qu'il oprait un progrs, a en n- 

 gliger un autre, dj prpar et commenc avant lui. Par la rigueur avec 

 laquelle il dfinit les termes dj usits, par le tact sans gal qu'il porta 

 dans le choix des mots anciens et dans la formation des mots nouveaux, 

 par la sagesse des lois auxquelles il soumit l'emploi des uns et des autres, 

 en un mot par l'habilet avec laquelle il rgularisa et enrichit une langue 

 peine bauche avant lui, il se l'appropria vritablement, et mrita de 

 lui donner son nom. 



Perfectionner ainsi , c'est presque crer. Et cependant ce n'est encore 

 l que la moindre partie, que la face la moins nouvelle et la moins bril- 

 lante de l'uvre de Linn. La classification lijotanique, expose dans le 

 Systema natur , est, de l'aveu de tous, le plus facile et le plus ing- 

 nieux des systmes : la mthode naturelle, sans la faire oublier, a pu seule 

 prvaloir sur elle. La classification zoologique s'lve plus haut encore : ce 

 n'est plus seulement un systme; c'est une mthode dont le temps ne peut 

 qu'affermir les inbranlables fondements. 



Pourquoi cette destine si contraire de ces deux parties d'un mme 

 livre? Et quand le systme botanique de Linn a eu dans la science aussi 

 peu de dure qu'il y a jet d'clat, pourquoi sa classification zoologique, 

 moins admire parles contemporains, et aujourd'hui encore moins clbre, 



i55.. 



