

(3g ) 

 sique dans le dpartement du Lot; Mmoires qui ont t renvoys notre 

 examen. 



Guettard, que l'on est toujours oblig de citer comme le premier 

 naturaliste qui ait senti l'importance de la palontologie, et qui ait cher- 

 ch distinguer les espces fossiles entre elles et des espces vivantes, et 

 cela dans les animaux vertbrs aussi bien que dans les animaux inver- 

 tbrs, est aussi celui qui, le premier, a reconnu des ossements de Renne 

 dans un diluvium des environs de Chartres, en les rapportant, convenable- 

 ment pour l'poque, l'espce actuellement vivante dans les rgions arc- 

 tiques. C'est ce qui fut aisment confirm par M. G. Cuvier aussitt que, 

 par suite de ses travaux sur les ossements fossiles de quadrupdes, il fut 

 arriv s'occuper des Ruminants. Cependant il ne crut pas devoir assurer 

 positivement qu'il y avait identit d'espce entre le Renne fossile en France 

 et le Renne vivant en Laponie. Aussi considra-t-il le premier comme une 

 espce fossile de cerf trs voisine du Renne. 



Dans la seconde dition de son ouvrage, en i8a5, et quoiqu'il et en 

 sa possession de nouveaux ossements de Renne trouvs dans la caverne de 

 Brengues et qui lui avaient t envoys par M. Delpon , alors prfet du 

 Lot, et que ces ossements fussent peut-tre plus caractristiques que ceux 

 des environs de Chartres; cependant, tout en insistant sur quelques diff- 

 rences vritablement peu importantes, il les trouvait lui-mme trop lgres 

 pour mettre un terme ses doutes. 



Les fragments de bois de Renne trouvs dans les terrains meubles du 

 val d'Arno, avec des restes d'lphants et d'autres animaux; ceux d'Au- 

 vergne, cits par MM. Bouillet et Devze de Chabrial dans leur ouvrage 

 sur les environs d'Issoire, ne pouvaient pas encore lever ces doutes. Mais 

 M. Schmerling, dans ses recherches sur les ossements fossiles dans les 

 cavernes des environs de Lige, et quoiqu'il n'y et rencontr qu'un petit 

 fragment d'un bois de cette espce de Cerf, pensa qu'une particularit fort 

 peu importante an fond, comme le fait justement remarquer M. Puel, suf- 

 fisait pour dcider la question , et le Renne fossile fut regard par lui comme 

 diffrent spcifiquement du Renne actuel, 



Cette opinion fut aussi celle laquelle M. de Christol fut conduit en 

 tudiant des ossements fossiles de Renne trouvs dans le midi de la France, 

 et plus importants, puisqu'ils consistaient en fragments de la tte et des 

 mchoires. Aussi s'appuya-t-il sur la considration de la branche mon- 

 tante de l'os incisif qui, dans le fossile, monterait jusqu'aux os du nez, 

 ce qui n'a pas lieu chez le Renne vivant, et sur l'absence de canines dans 



53.. 



