cuufondues sans (races de sutures ; 2 la forme des handles et des 

 caviles cotyloides dans lesquelles elles sont regues ; 3 la grandeur 

 relative des cuisses poslerieures, qui fait que les especes jouissent ou non 

 de la faculte saltatoire ; 4 les yeux , selon qu'ils envahissent ou non la 

 face inferieure de la Idle ; 5 1'insertion des antennes et leur position au 

 repos ; 6 enfin , la forme du front et la direction generate de la tele. Les 

 families obtenues a 1'aide de ces caracteres sont au nombre de huil dis- 

 posees dans 1'ordre suivant : les Bruchites , Allieites, Hispiles (compre- 

 nant les Cassida), Gallerucites, Chrysomelites , Prionites , Cerambycites 

 (comprenaut les Eupodes de Latreille) Lamites el Curculionites. 



J'ai deja dit plus haul ce que je pense du nombre des pieces du pro- 

 thorax et du plus ou moins de developpement des cuisses poslerieures . 

 Sans discuter la valeur des autres caracteres , je ne ferai qu'une seule re- 

 marque stir celte classification ; c'est qu'en derniere analyse ces Scopi- 

 larses correspondent a la section des Tetrameres de Latreille, moins les 

 Xylophages et les Clavipalpes. Toute la question se reduit par consequent 

 a savoir, d'une part , si les Tetrameres se resolvent en groupes primaires 

 aussi nombreux que ceux qui precedent, de 1'autre, si les Allieites, Hispiles, 

 Gallerucites, etc., sent separ6s les uns des autres par des caracteres de 

 me me valeur que ceux qui les dislinguenl des Curculionites , Lamiles, etc. 

 Je ne le pense pas, et il me parailqu'il manque ici des divisions inlerme- 

 diaires en I re la tribu et les families, divisions qu'on appellera des nonis 

 qu'on voudra et qui , a ce qu'il me semble, classeraient ces families de la 

 maniere suivante, en adoplant 1'ordre suivi par M. Spinola : I. Bruchiles. 

 II. Allieites, Hispites, Galleruciles, Chrysomelites. III. Prionites, Ce- 

 rambyciles , Lamiles. IV. Curculioniles. Cela elant, on renlrerait dans la 

 classification de Latreille , sauf pour les Bruchites , qui me paraissent for- 

 mer un groupe reellement distinct des autres Tetrameres , ainsi que je Tai 

 deja dil plus haul. 



Quoique je n'adopte pas les resultats systematiques auxquels est arrive 

 M. Spinola , le double travail dans lequel il les a exposes, n'en porte pas 

 moins le cachet d'un in ait re de la science par la hauteur des vues et la 

 foule d'apperc,us ingenieux qui s'y Irouvent. Je lui dois, pour ce qui me 

 concerne , d'avoir mieux apprecie 1'importance des modifications des deux 

 premiers segmens Ihoraciques et des handles anlerieures el inlerme- 

 diaires. Desormais ces parties trop negligees jusqu'ici devront prendre le 

 rang qui leur appartient dans loule classification nalurelle. 



* Division de la famille en groupes secondaires ou Tribus. 



Je n'ai a examiner ici que les divers arrangemens proposes successive- 

 menl par Latreille et celui adopte par M. Dejean dans la derniere edition 

 de son Catalogue. Ce dernier qui esl, a proprernent parler, 1'ouvrage de 



