ISO DONAC1DES. 



50. D. SULCICOLLIS. Oblonga, sublus cum capile obscure csneo-viridis, 

 lenuiter cinereo-sericea, supra ceneo-cuprascens, antennis pedibusque rufo- 

 ferrugineis ; prothorace nilidisstmo, cordalo, angulis rolundalis, laleribus 

 anlicis obtuse callosis, basi profunde transversim sulcalo, supra convexius- 

 culo, remote sublililer punctulalo, canalicula dorsali profunda ulrmque ab- 

 breviata exaralo ; elylris convezis, impressis, apice rotundalis, profunde 

 striato-punclalis, intersliliis Iransversim rugosis, femoribus posticis valde 

 incrassatis , dente valido sublus armalis. Long. 3, 3 ip. Lat. 1 1/4, 1 i/2 

 iin. 



Mas : Elongalulus, abdominis scgmcnlis poslicc anyusle ferrugineis. 



et sur la meme plante. Autant, du reste, que j'ai pu ra'en assurer, personnc 

 autre qu'Ahreiis et Runze n'a decrit cette espece et tous les Synonimes (a 1'ex- 

 B ception de la citation d'Ahrens dans sa Monographic) qrie Runze lui a appliques, 

 B doivent etre rapporte's a des varietes de couleur de la sericca Linne (micans 

 \hrens). Ahrens regardait la Proteus de Kunze comme une variete de sculpture 

 de sa micans, et je suis aussi de cet avis. Quant a la ?. variabilis de Rutize, quoi- 

 que Runze ait lui-meme determiui comme appartenant a cette espece les exem- 

 j> plaires de ma collection, je n'ai pas encore pu d^couvrir de caracteres qui la 

 s6parent nettement de la discolor. 11 n'est pas difficile de distinguer les individus 

 qui forment les extremites de la s^rie j mais il existe une foule d'exemplaires 

 intermediaires sous le rapport de la taille et de la sculpture , qu'oii ne sait a la- 

 quelle des deux especes rapporler. Cependant je dois ajouter que la D. variabilis, 

 qui n'est pas rare ici en Westpbalie . parait quelques semaiues platot (au com- 

 mencement de mai) que la discolor et que je ne 1'ai jamais trouvee sur les Carex, 

 mais sur le Caliha palustris. II resulte de ce qui precede que , vingt ans 

 apres la publication de sa Monographic, Ahrens continuait a, partager 1'espece ac- 

 tuelle en deux , que dans 1'origine il s'etait tromp6 en uommant mican.f la sericca 

 de Linne dont il ne regardait la Proteus de M. Runze que comme une variete ct 

 qu'il avait donne un nom nouveau (D. Comuri) a sa propre sericea. J'.d examine des 

 exemplaires de cette derniere, provenant d'Ahrens lui-meme et n'ai pu decouvrir 

 en quoi ils different de 1'espece de Linn6. Je ne les ai plus eu cc moment sous les 

 yeux ; mais apres I'etude approfondie que j'ai faile de pres de 200 exemplaires de 

 1'espece actuelle, venant de toutes les parties del'Europe, je doute qu'un nouvel 

 examen changeat ma maniere de voir. La difference qu' Ahrens avait fini par decou- 

 vrir entre les plautes sur lesquelles vivent sa sericea et celle de Linne ou sa micans, 

 n'est pas une preuve irrefragable de leur distinction specifique. En effet, si comme. 

 M. Suffrian I'admet lui-meme, on ne peut trouver de caracteres differenliels soliden 

 entre la varialilis et la discolor, qui paraissent & des e'poquesdifferentes et frequen- 

 tent des planles dislinctes, il n'y a pas de raison pour qu'il n'en soil pas de meme 

 entre la sericea de Lin IK; et celle d'Ahrens. Au surplus, en supposaut que cctto 

 derniere soit reellement une espece a part , il n'y aurait a retrancher de la Synoni- 

 mie expos^e plus haul, que les citations d'Ahrens et de M. Runze que j'ai miscs t-n 

 dt-hors des autres. Quant a 1'identite sp^ciflque de la variabilis et de la discolor de- 

 ll. Kunze, on voit que je suis d'accord avec Ahrens et M. Suffrian. 



