212 REV. ET MAG. DE ZOOLOGIE. (Jllin 18G6.) 



1 Une portion considrable de mandibule infrieure 

 tout fait semblable celles du Dronte qu'on a dj d- 

 crites; 



2 Deux vertbres cervicales remarquables par leur 

 forme trapue et bien en rapport, par consquent, avec ce 

 que l'on sait du cou de cet oiseau; 



3 Un bassin presque entier : cette partie du squelette 

 est large et aplatie; elle indique un dveloppement consi- 

 drable du train de derrire et des habitudes essentielle- 

 ment terrestres; 



4 Une omoplate ; 



5 Un sternum presque complet et sur lequel nous re- 

 viendrons plus loin : il est clypiforme, et son brchet peu 

 considrable est remarquablement arqu; 



6 Un humrus long seulement de m ,105, ce qui ferait 

 douter qu'il appartienne bien au Dronte, si l'on ne savait 

 que cet oiseau avait les ailes fort courtes et qu'il tait in- 

 capable de voler ; 



7 Deux fmurs ; 



8 Deux tibias et un pron; 



9 Deux os mtatarsiens. 



Nos mtatarsiens de Dronte diffrent de ceux du Soli- 

 taire par les caractres dj observs sur les os analogues 

 provenant bien du Dronte que l'on possde Oxford et 

 Londres. Ils sont de mme plus courts de prs d'un tiers, 

 et les autres os longs numrs ci-dessus, dont il est pos- 

 sible de faire la comparaison avec ceux du Solitaire, sont 

 dans la mme proportion. 



Leur examen permet donc d'appuyer sur de nouvelles 

 preuves la distinction prcdemment tablie entre l'oiseau 

 de Maurice et celui de Rodrigue. L'tude comparative du 

 sternum des deux espces nous montre, en outre, que la 

 diffrence tait de valeur plus que gnrique, et par con- 

 squent bien plus considrable qu'on ne l'avait admis jus- 

 qu' ce jour. C'est ce qui explique comment Cuvier, qui a 

 vu une partie du sternum du Solitaire, a pu l'attribuer 



