702 MEMOIRE 



faut de parents dans une ligne, on admettaitles parents de 1'autre ligne, suivant 

 que les coutumes autorisaient cette devolution en matiere de succession. D'apres 

 les memes principes , on admettait 1'enfant naturel a retraire les biens du cote ma- 

 ternel la oil il succedait a ces biens. 



En regie generate done, la qualite de successible determinait le droit de retrait *. 

 Lorsqu'il y avait plusieurs parents au meme degre, ils concouraient ou ils tiraient 

 au sort 2 ; quelquefois le plus diligent, celui qui se presentait le premier, etait pre- 

 fere 2 . Lorsqu'un parent plus eloigne avait exerce le retrait, le parent le plus proche 

 avait le droit de se faire subroger a celui-la , pourvu qu'il le fit dans le delai voulu 

 par la loi. 



Lorsque le mari avait vendu les biens de sa femme, \esproismes de celle-ci et 

 non les parents du mari etaient admis au retrait a Namur. A ces biens encore la 

 regie palerna paternis etait applicable 3 . 



Lorsque le deinandeur en retrait etait au meme degre de parente que le vendeur 

 du lez et cote d'oii le bien etait provenu , plusieurs coutumes de Flandre et celle de 

 Luxembourg n'admettaient pas ce droit 4 . En general, mil n'a droit de retrait de 

 ce qu'il vend 5 . 



Les mambours, tuteurs et curateurs jouissaient du droit de retrait pour les biens 

 appartenant aux pupilles ou interdits, et ils etaient meme responsables lorsque, 

 par negligence, ils n'avaient pas exerce ce droit. Cette exception n'empeche pas que 

 ce droit ne soit personnel et que le retrayant ne soit tenu d'agir pour son propre 

 compte 6 ; il etait meme dechu de son droit en le cedant. 



C'est aussi un droit reel qui suit, par consequent, la chose en toutes mains. Ainsi, 

 lorsque 1'acheteur a revendu la chose, le parent du premier vendeur peut la re- 

 prendre entre les mains du second acquereur, en lui payant, non pas ce que cet 

 acquereur a paye lui-meme, mais purement et simplement le prix de la premiere 

 cession. 



Lorsque les plus proches parents renoncent, excluent-ils les parents les plus eloi- 

 gnes? Nous ne pouvons admettre la reponse affirmative que Cogniaux donne a 

 cette question ; elle serait contraire au droit commun en matiere de succession. Le 

 meme auteur exclut aussi 1'enfant naturel legitime par le prince. 



1 Cout. de Bruxelles, turbe I er , chap. XV, art. 226. 



a Pour la chose indivise, par exemple dans le Luxembourg (argument de la rub. 7 etrub. 43, 

 art. 3 de la Coulume de ce duche ). 



5 Sohet, 1. I., n 50, 59; Cout. de Bruxelles, turbe I , chap. XV, art. 226. 

 * Deronghe, v NAERHEDE, p. 7; Cout. de Luxembourg , 7, 17. 



5 Cout. de Liege, dans Sohet, 1. 1., n 77. 



6 Cout. de Luxembourg ,7,3. 



