196 

 la formaliofl^ de grands empires , puis au morcelle- 

 ment en petits etats , puis de nouveau a la fusion des 

 ^ petites souverainetes en grands royaumes ? 



M. Quenson fait remarquer que les termes de cettc 

 question sont si genereux , et reposent sUr un principe si 

 pen prouve jusqu'ici , qu'elle lui semble peu susceptible 

 d'une discussion verbale. Toujours est-il , suivant Uri , 

 qu'il importe d'etablir a pnort , que telle est veritable- 

 ment la lot consfante et ne'cefsaire de toutes les Socie'te'Sf 

 ce qu'il lui parait difficile d admettre , a I'egard sur-toilt 

 de la fusion des petites souverainete's en grands royaumes. 

 Yiendront sans doute pour justifter le principe de I'ac- 

 croissement des empires, les exemplesde ceux d'Auguste, 

 d' Alexandre , de Charlemagne etc. , mais permis aussi 

 de les expliquer par feurs causes particulieres , et de 

 voir dans ces. deux demiers sur-tout Un accident plutot 

 qu'un etat permanent dans la marcbe du monde social ; 

 car la aussi , comme sous Napoleon , le vaste empire 

 est tombe avec le heros. tkt reste , an con^oit tres-biei* 

 la conquete comme element d'^agrandissement , qttoi* 

 qu'elle n'ait pas ^te leseul. Oncomprendtres-bien aussi 

 que le developpement trop etendu des empires soit pour 

 eux une cause d'alFaiblissement etderuine (maints exem- 

 pies en font foi ; ) mais qifen presence de la civilisation 

 qui federalise les peuples , on regarde comme un prin^ 

 cipe arrete en hisloire , la recomposition necessaire efc 

 successive desfttats detruits , en grands empires , c'est la 

 ce qui fait doute ; ce qu'il faudrait cependant etablir 

 avant tout : faute de cette preuve, mieux vaudrait ajour- 

 ner le debat de la question. 



M. de Givenchy repond : Sans doute , rigoureuse- 

 ment parlant , ce -principe , cette hi , dont I'orateur 

 precedent conteste la realite , n'existe pas dans I'accep- 

 tion ordinaire qu'on attache au mot loi , comme act9 



