^232 - 



M. Ed. Dpneuville slgnale entre autres vices de la 

 legislation relative a rarcliitectiire , robligation ou sa 

 irouvent lesjeunes architeetes de soiimettrc leurs plans 

 a uncomite ppisparmiles membres derinstitut, liommes 

 respectables suns doute , mais qii'il regarde comme sta- 

 tionnaires et pen propres a a|iprecier un art dont ils 

 n'ont pas siiivi les progres. 



M. Lenz dit qu a la fin du moyen i^ge , lorsque I'archin 

 lecture vrainient nationale prodnisait ces chefs-d'oeuvre 

 devant lesqiiels naus nous arretons avec etonnement , 

 I'artiste se preparait par de longs travaux dans les ecoles 

 speciales appelees /o^'c^, etablies a Strasbourg et ailleurs. 

 Membre d'une confrcrie independante , I'artiste etait a 

 I'abri des caprices d'un controleur qui n'etait pas initio 

 aux mysteres, 11 recevait des comniunautes religieuses et 

 politiqucs que son genie representait , les moyens d& 

 realiser I'idee qu'il avait con^Aie. Tout ce qu on peutfaire 

 pour i'art , c'est d'ouvrir au genie une ecole oil il puisse 

 essayer ses forces , et de lui donner de I'independance 

 dans la creation , et les moyens materiels de realiser s^ 

 conception. 



M. Isidore Lebrun se plaint de Tirregularite des plans 

 proposes. II s'eleve contre la conservation des ecoles. Il 

 pretend qu il est impossible de subvenir aujourd'hui aux 

 depenses qu'entraine I'entretien de nos vastes monu-^ 

 mens, II fait entendre que le developpement de notro 

 architecture ne pent ctpe espere desormais , parce qu'il 

 ne pourrait s'operer qua I'aide d'immenses sacrifices, 

 et que ces sacrifices sont impo,ssibles. 11 aimerait mieux 

 voir employer en faveur des interets prives, des depenses 

 qui ne sont consacrecs qua des oeuvrcs d'ostentation. 

 Dans notre siecle indu-blriel, dilril, ce sont les routes, 

 los cananx , les chemins de ferqui reclament Tattention, 

 bien loin que nous deYionsepuiser les ressoujccs del'etat 



