^ 218 -r. 



ressort plusicurs (lopartemens , et divisces, au moiiis, 

 )) en quatre sections indepeniiantes Ics unes des autres , 

 ayant ieurs bureaux distincts , et publiant separement 

 Ieurs me moires ? 



M. Gaiilard s'oppose h cette raesure , il pense que le 

 inorcellement auquel on veut porter remede , est utile : 

 il cite Rouen qui Gontient une foule de societes savantcs, 

 concourant toutes au bien , quoiqne divisees. 11 repousse 

 la centralisation , sous quelque Torme qu elle puisse se 

 presenter , etc. ; en supposant la fondation , a Rouen , 

 d'un Institut normanfj , il en conteste Tutilite ; il veut , 

 en un mot , la republique des lettres. 



M. de Caumont dit que sa proposition n'avait pas un 

 }jut hostile aux societes existantes, mais tendait a en 

 harmoniser les travaux ; il signale comme un inconve-? 

 nient de la multiplication de ces societes , la difficulte 

 de se procurer les documens qui en sont emanes. 



M. Isidore Lebrun dit qu il a toujours combattu la 

 centralisation quand elle etait nuisible : e'est pourquoi , 

 il pense que la proposition ne pent etre adoptee telle 

 quelle est. il desire que des correspondances actives 

 soient etablies entre les differentes societes savantes de 

 France et de letranger. 



M. Maqiez appuie le sentiment de M. Gaiilard ; il veut 

 la liberte ; mai^ il demande qu'on etablisse des comite^ 

 de correspondance entre chaque societe. 



M. Gaiilard dit que cette correspondance existe , et 

 que M. le niinistre de I'instruction publiquc a demande 

 par une circulaire , aux academies , de correspondre 

 avec lui. 



M. Isidore Lebrun pense que la circulaire de M. le 

 niinistre aproduit justpi'ici fort peude resultats puistpic 

 depuis quelle a paru , il n'a ete rieii public par Ic nii- 

 nistre , a moins toutel'ois qu on en attribuc la lautc auj^ 



