reforms qite velit introduire M. t^esche , dans leslois sUf 

 le recrutement militaire; il fandrait au moins que celui-ci 

 eiit fait mieux qite son devancier , pour que son systeme 

 put obtenir la preference , et il n'en est pas ainsi. 



En definitive , le Congres ne pent donner sa sanction 

 a deux propositions contradictoires , ni s'exposer a 

 perdre toute I'autorite de ses decisions , en recomman- 

 dant au gouvernement et aux chambres , des plans qiii 

 out ete dej^ examines et ddclares inadmissibles. 



M. Lenz soiltient les conclusions du rapporteitr : i& 

 principe qui a etc admis et qui doit prevaloir , c'est 

 que la charge dii recrutement doit peser egalement sur 

 toute la matiere recrtttable , etc. La morale , comme 

 requite , fait Un devoir au Congres de repoUsser , dit-il, 

 Ja doctrine contraire que veut faire admettre M. Pesche. 

 M. Ernest Lamarle croit que c'est une erreur d'avancer 

 que les vues de M. Pesehe sOnt en opposition absolue 

 avec celles de M. Servatius , tons deux ayant eu poui' 

 but de ddtruire Tinegalite qui fait la base de la legisla- 

 tion actuelle sur le mode du recrutement militaire ; le 

 projet de M. Servatius est plus complet , il est vrai , 

 mais M. Pesche I'ameliore encore , en demandant de 

 plus que I'egalite soit etablie de canton a canton. Du 

 reste , M. Lamarle ne se dissimule pas que Texecution 

 des theories presentees par M. Pesche , ne sera pas 

 toujours facile , et il s'attache alors a developper les 

 moyens de surmonter les obstacles de pratique , ou du 

 moins d'en diminuer la gravite. 



M. le rapporteur repond qu'il n'a pas pretendu 

 (ju'il y eut incompatibilite absolue entre les deux pro- 

 jets , mais seulement opposition , puisque M. Servatius 

 j[)art de ce point : que les infirmes et les exemptes doivent 

 contribuer aux charges du recrutement ; landis que M. 

 Pesche veut ^ au contraire , que cette classe de conscrits 



