SUR DEMETRIUS DE PHALERE. ii 



de remplir autant qu'il etait en nous. Les difficultes que nous avons ren- 

 contrees prenaicnt leur source et dans la faiblesse de nos moyens, et 

 dans la nature mme des renseignements qui nous ont ete transmis sur 

 I'l i < > i M i in que nous avons tache de faire connaitre. En effet , les documents 

 pour 1'histoire de Demetrius de Phalere sont en grande partie de se- 

 conde et m6me de troisieme main ; et c'est la deja un motif plus que suf- 

 fisant pour proceder avec circonspection dans un travail dont le merite 

 principal doit etre 1' exactitude des fails. En outre, les renseignements que 

 nous possedons sur notre sujet sont tantot contradictoires , et il etait alors , 

 pour nous, d'une obligation indispensable de chercher a les concilier le 

 mieux possible ; tant6t insuffisants , et, dans ce cas, nous devions necessaire- 

 ment chercher a les compleler par des inductions plausibles et des hypo- 

 theses probables. 



C'est pour ces motifs que nous avons tache de mettre autant de critique 

 que nous pouvions dans ce travail, dont le style doit immanquablement se 

 ressentir de cette intention. Quand les donnees sont abondantes et peu 

 ou point sujettes a conlroverse, il est facile de prendre un ton dogma- 

 tique et de s'elever a des considerations generates; quand, au contraire, 

 elles sont rares et ambigues, le parti le plus sage est de se borner a en 

 faire un tout aussi bien coordonne que leur nature le permet. En proce- 

 dant autrement, on s'exposerait a donner souvent ses imaginations pour 

 des realites ; et, comme on 1'a remarque depuis longtemps deja, il est des 

 sujets qui se refusent a etre traites d'une maniere brillante : 



Oman' res ipsa negat, contenta doceri. 



Apres avoir expose la maniere dont nous avons concu ce memoire, il 

 nous reste, pour en faciliter la complete intelligence, a dire de quels 

 materiaux nous y avons fait usage. Us se divisent necessairement en deux 

 classes : ceux que nous avons trouves dans les auteurs anciens et ceux que 

 nous a fournis la critique moderne. Les premiers sont naturellement ceux 

 qui, a nos yeux, avaient la plus grande valeur : aussi nous y avons eu 

 recours de preference, sans que nous ayons, pour ce motif, neglige les se- 

 conds, dont l'i 'ii i [>h i i subsidiaire est souvent une necessite dans un sem- 



