H8 MEMOIRE 



celle de Demetrius, d'Aristoxene, d'Hieronyme de Rhodes et de Satyrus, 

 qui, plus anciens que lui, etaient mieux a meme de decider sur ce point. 

 Ajoutez a cette raison que Panetius semble avoir aime les paradoxes en 

 histoire : il soutenait, par exemple, centre le sentiment unanime de tous 

 les autres ecrivains que c'etait un Socrate autre que le philosophe, qu'A- 

 ristophane aurait mis sur la scene dans sa come'die des Nuees *. 



Nous ne pouvons pas non plus admettre avec Plutarque que, par 

 rapport aux trepieds , Panetius ait fait voir clairement que Demetrius 

 aurait ete trompe par la ressemblance des noms. La premiere preuve 

 qu'il en donnait est incomplete ; car il se pouvait fort bien que depuis 

 la guerre des Perses jusqu'a la fin de celle du Peloponese, on ne trou- 

 vat dans les actes publics que deux Aristide qui eussent remporte la 

 victoire dans les jeux, et qui ne fussent, ni 1'un ni 1'autre, fils de Lysi- 

 machus; mais faut-il necessairement qu' Aristide ait ete chorege seule- 

 ment pendant ou depuis la guerre Medique, et ne pouvait-on pas trouver, 

 dans les actes publics anterieurs a cette epoque, une date pour 1'inscrip- 

 tion rapportee ici? 



La preuve que Panetius veut tirer des caracteres employes dans 1'in- 

 scription ne nous semble pas non plus tres-valable. II est bien vrai que 

 1'alphabet ionien , dont il veut parler ici , ne fut adopte dans 1'Attique , pour 

 les actes publics, qu'apres la guerre du Peloponese, sous 1'archontat 

 d'Euclide, 403 ans avant notre ere; mais il s'agit ici d'un monument 

 prive pour lequel on etait libre de se servir des caracteres que Ton vou- 

 lait, et il faut croire qu'avant d'etre employe dans les pieces officielles, 



1 Schweighhauser, Animadv. ad Athen., t. VII, p. 7, ed. Bip. Luzac a e"crit, pour refuter la ver- 

 sion de ce double manage de Socrate , une longue et savante dissertation (de Aiyapia Socratis diss., 

 Lugd. Bat., 1809), dans laquelle il s'attache surtout a deprimer I'autorit6 d'Aristoxene, d'Hiero- 

 nyme et de Satyrus dans ce fait si sujet a controverse. Quant au t&noignage de Demetrius de 

 Phalere, il se contente de Jeter un doute sur son existence (si hujus aliquod fuit in ilia causa 

 testimonium, sect. I, 4, p. 25), sans le prendre davantage en consideration. C'est la le c6t6 faible 

 de ce chef-d'oeuvre d'erudition ; car il fallait reTuter dgalement ce qne dit de la bigamie de Socrate 

 notre auteur, dont cependant Luzac (sect. II, 11 , p. 165) reconnatt la bonne foi a 1'egard de 

 ce philosophe. Il ne nous semble done pas avoir dit le dernier mot sur cette question inte>essante; 

 mais on sent qu'il nous est impossible dans ce travail de repondre, pour un point tout parti- 

 culier, a un in-quarto de 318 pages. 



