{ xxxv1 ) 
Je puis ici invoquer le témoignage même de M. Devaux. 
Notre savant confrère, examinant de quelle manière il se- 
rait possible de relever l'étude du latin, nous a dit qu’un 
premier moyen consisterait à faire rentrer l’enseignement 
des autres matières dans l’insignifiance qu’il avait autrefois. 
Mais il s’est hâté de prouver lui-même que ce moyen n’est 
pas réalisable. En effet, si on tentait de recourir à une pa- 
reille mesure, on provoquerait infailliblement une opposi- 
tion plus forte que celle que rencontra, en sens inverse, la 
réforme opérée sous le gouvernement de Marie-Thérèse, 
alors qu'on parvint à grand'peine à ajouter à l’enseigne- 
ment du latin celui du grec, de l'histoire, de la géographie, 
des mathématiques et des langues modernes. 
M. Devaux a déclaré ensuite qu’on ne réussirait à ren- 
forcer les études classiques qu’en étendant la durée des 
cours; mais en même temps, 1l nous a appris que le Gouver- 
nement, dans sa récente organisation des athénées, n'avait 
pas osé outre-passer le nombre d'années admis auparavant 
et.que, dans le conseil de perfectionnement, il y avait eu, 
sur ce point, partage de voix. 
Je m'arrête; je crois en avoir dit assez, trop peut-être 
pour déterminer, comme je me l’étais proposé en commen- 
çant, à quel point de vue il convient d'apprécier le mémoire, 
en ce qui concerne le choix et la répartition des matières. 
Pouvons-nous exiger, je le demande, que l’auteur tranche 
la question laissée sans solution par le Gouvernement et 
qu’il se prononce pour l’une ou pour l’autre des deux opi- 
nions que j'ai exposées? Non, sans doute. Nous jugerons 
qu’il a agi sagement et avec beaucoup de prudence si son 
plan d'organisation embrasse le cadre ordinaire des études 
et assure une place convenable aux différentes branches de 
l’enseignement, surtout au latin et à la langue maternelle. 
