( 60 ) 



douteuse; nous sommes cependant persuade qu'elle est arron- 

 die et noa taillce en bee de flute. 



Nous avons maintenu le noin specifique de gernmatus pour la 

 cerame anale figuree pi. XXIII, fig, 2, a, b, de Touvrage pre- 

 mentionne, tandis que la cerame dorsale, fig. 2, c, d } de la 

 meme planche, devient pour nous le Chiton legiacus, sa confor- 

 mation ne permettant pas de la rapporter a la meme espece. 



Localite. Dans les affleurements friables du calcaire an- 

 thraxifere superieur de Vise ; rare. 



Explication des figures. 



PI. IV, Fig. 1. Cerame buccale vue en dessus. 



Fig. 2. Cerame dorsale vue en dessus. 



Fig. 3. Ce>ame au trait vue de cote. 



Fig. 4. Cerame anale vue en dessus, sec. de Koninck. 

 NB. Les deux premiers exemplaires sont de ma collection. 



CHITON? CORDIFER, de Koninck. 



(PI. IV. Fig. 9-16.) 



CHITON? CORDIFEP. , de Koninck, 1842, Description des aniinauxfossiles, etc., 

 page 324 , pi. 22 , fig. 5 , a et b. 



M. le professeur de Koninck, en decrivant sous ce nom gene- 

 rique des debris organiques un peu ceramiformcs de 1'argile 

 carbonifere de Tournay, a emis des doutes sur la place qu'il leur 

 assignait; nous lesavions classes dans notre collection avec les 

 crinoides, etplus tard nousne les en avons retires qu'a regret, 

 malgre 1'autorite de ce savant ; une etude plus approfondie de 

 la coquille du chitonier nous a demontre que la conformation 

 de ces debris les exclut du genre auquel ils avaient etc rap- 

 portes, et qu'ils appartiennent a un autre ordre d'animaux 

 bien different, aux Radiaires et probablement a un genre 

 voisin du genre pentremites Say. Ma determination se fonde sur 

 les considerations suivantes : 



1 Le manque d'apophyses et d'impressions musculaires; 



2 Nous avons expose dans nos generalites Ic mode d'accrois- 



