demande avant lout a connaitre 1'auteur d'une indication , 

 afin de savoir si elle n'est pas apocryphe, et si elle emane 

 d'un auteur digne dc foi ou d'un reveur; en outre, on exige 

 de recourir aux sources pour verifier cette indication. Or 

 ici rien de semblable; une date de dedicace est mise en 

 marge d'un manuscrit du XVII e siecle, on ignore de qui 

 elle emane, sur quelle autorite elle s'appuie. Emane-t-elle 

 d'un savant ou d'une main superiicielle? c'est ce que Ton 

 ignore. Correspond -elle avec les sources? evidemment 

 non. Une telle indication ne peut done etre consideree que 

 comme apocryphe. Nous ferons remarquer en outre que , 

 d'apres 1'analyse historique que nous venons de presenter, 

 il y aurait eu depuis le XP jusqu'au XIY e siecle cinq dedi- 

 caces et consecrations de la cathedrale: en 1066, dedi- 

 cace par 1'eveque Balderic; 1070, dedicace par 1'eveque 

 Radbold ; 1215 , consecration par 1'eveque Gossuin ; 1254, 

 consecration par Walter de Croix, et enfin en 1558, de- 

 dicace par 1'eveque Andre. Malheureusement nous ne re- 

 trouvons aucune charte de toutes ces dedicaces, et le savant 

 Cousin n'en admet aucune. Toutes ces pretendues dedica- 

 ces et consecrations de 1'eglise doivent done se rapporter 

 a des profanations du temple et nullement a sa recon- 

 struction. 



L'analyse chronologique que nous venons de presenter 

 est la confirmation de la dissertation sur 1'age de la cathe- 

 drale que nous avonspublieeen 1841 dans les Bulletins de 

 racademie. Notre opinion sur ce point etait trop bardie, 

 trop contraire aux idees rec.ues pour ne pas rencontrer des 

 contradicteurs. Les objections presentees se bornent a 

 trois principales: 1 1'invasion normande; 2 la forme 

 cruciale du temple ; 5 les 5 tours de 1'edifice. 



Plusieurs auteurs modernes ont ecrit que N.-D. de Tour- 



