( 135 ) 



neralement imparfaites, et ne caracterisent pas bien les 

 especes. Pour ne citer qu'un ou deux exemples, les dia- 

 gnoses qu'il donne des Lilium bulbiferum et croceum sont 

 inexactes, et surtout ne nous donnent pas les caracteres 

 distinctifs de ces deux especes, consistant dans la capsule 

 aculangulee et comme ailee du Lilium croceum et la capsule 

 obtusangulee du Lilium bulbiferum. Les diagnoses que 

 donne 1'auteur des Lilium longiflorum et japonicum ne 

 sauraient egalement faire distinguer ces deux especes 

 Tune de 1'autre. En general il aurait du se borner aux 

 diagnoses de Kunth, Fischer et Schultes, et se contenter 

 delesdevelopper par de bonnes descriptions, comme il 1'a, 

 du reste, fait avec plus ou moinsde succes. L'auteur aurait 

 mieux fait aussi, cemesemble, dedistribuer les lis d'apres 

 1'ordre trace par Kunth, dans son Enumeratio plantarum, 

 tome IV ; il aurait ainsi evite 1'erreur qu'il a commise de 

 placer le Lilium concolor Salisb. , qui a les fleurs plus ou 

 moins roulees en dehors, dans la meme section que les lis 

 a fleurs campanuliformes. Le Lilium concolor me semble 

 necessairement devoir etre rapproche du Lilium monadel- 

 phum Bieberstein (1). 



Malgre les imperfections que je me suis permis de 

 signaler dans le memoire en question , je suis loin de le 

 croiredenue d'interet. II contient des details curieux sur 

 la partie historique des differentes especes de lis, et pourra 



(1) II me semblerait plus nalurel d'etablir trois sections de lis, savoir : 1" les 

 lisa tepales droits, lels que les Lilium croceum, bulbiferum, pensilvani- 

 cum } philadelphicum } etc.; 2 les lis a lepales reflechis vers le haut, tels que 

 les Lilium monadelphum , concolor, etc., et 3 les lis a tepales revolutes , 

 tels que Lilium martagon, pomponium, chalcedonicum, etc. 



