( 290 ) 



nesis, il est des cultivatetirs tellement soigneux pour la 

 culture de la pomme de terre, que jamais ils ne planlent 

 que des lubercules de semis. L'on sait que la troisieme 

 annee la pomme de terre de semis donne une recolte abon- 

 danle, de maniere qu'au moyen d'un roulement triennal , 

 ces cultivateurs peuvent toujours remettre du plant nou- 

 veau. Or, la maladiea sevi stir les plantes de semis comme 

 sur les autres , sans la moindre difference. D'autre part , 

 j'ai vu chez mon savant ami, M. le professeur Ad Les- 

 cbevin, des pommes de terre qu'il avail rec/ues cette an- 

 nee d'Amerique et qui n'ont pas ete plus epargnees que 

 d'autres,faitremarquable, puisqu'il prouve que nos plantes 

 ne sont pas plus degenerees quecelles du nouveau monde. 



La maladie ne peut avoir ete occasionnee, ni par des 

 insectes, ni par des champignons microscopiques. Les 

 premiers sont encore a connaitre,et, quant aux seconds, ils 

 sont 1'effet du mal, non la cause ; c'est ce que je puisaffir- 

 mer pour avoir etudie deux fois la maladie. Car, ainsi que 

 je 1'ai dit, a la suite de la destruction de la recolte dans 

 les premiers jours de juillet , plusieurs cultivateurs ont re- 

 plante des pommes de terre de 1844 dans 1'espoir d'une re- 

 colte; ces tubercules sontentres en vegetation , et ils etaient 

 au moment de fleurir lorsque, vers le 20 de septembre , ils 

 furent atteints de 1'epidemie. Les memes phenomenes se 

 firent remarquer quoique la cloque fut moins forte ; bien- 

 tot la gangrene attaqua les sommets des tiges. J'observai 

 de nouveau lemalau microscope, et jen'y vis aucune trace 

 de champignons, si ce n'est lorsque la putrefaction fut 

 complete. II resulte done de ces deux observations faites a 

 pres de trois mois de distance, que les botrytis nesont pas 

 la cause, mais le resultat dc la maladie. 



Quelle est dont la cause de ce fleau? a mes yeux, c'est 



