faire prendre ce gres pour ('equivalent dn macigno d'Au- 

 bange ou du calcaire ferrugineux des Ardennes. 



L'existence de deux marnes a gryphee arquee est aujour- 

 d'hui un fait incontestable; annonce, il y a 12 ans, par 

 M. Dumont, on s'est generalement retranche derriere des 

 confusions d'especes ou de varietes; aujourd'hui que Ton 

 n'en peut plus douter, surtout depuis 1'excursion de la 

 Sociele geologique de France a Luxembourg, on a voulu 

 1'expliquer par des failles. G'est le deus ex machind, comme 

 dit M. Buvignier; or, non-seulement on ne les a pas de- 

 monlrees, mais, en outre, elles ne suffiraient pas a I'expli- 

 caiion des fails. II faut bien reconnaitre ici I'influence de 

 Tidee generalement admise du synchronisme complel des 

 couches a gryphee arquee : comme il n'y a ailleurs qu'un 

 calcaire a grypbee, il ne pouvait y en avoir qu'un dans le 

 Luxembourg. On expliquait alors la difference de faune 

 de la marne de Jamoigne et de celle de Strassen par la 

 difference mineralogique; (nolons que, sur environ 70 es- 

 peces d'Heltange que nous connaissons, une seule se trouve 

 dans la marne de Slrassen , el c'est TO. arcuala; 8 ou 9 

 especes nous sont connues dans notre gres de Luxembourg, 

 et 7-8 dans la marne de Jamoigne). Mais nous pouvons 

 repondre que la marne de Jamoigne, a Chiny, est au moins 

 aussi bitumineuse qu'aucune assise de la marne de Stras- 

 sen, puisque M. Poncelet est parvenu a la faire bruler 

 comme le schiste bilumineux (il est vrai (jue la pyrite y 

 conlribue pour beaucoup), tandis que ses fossiles sonlceux 

 de la marne de Jamoigne; el, inversement, que le calcaire 

 argileux de Strassen a Bonnerl, cite comme cxemple de 

 marne sableuse avec diverses local ites de la marne de 

 Jamoigne, nous oiTre les memes fossiles que dans les 

 antres localites de cet etage. 



