( 146} 



A cette accusation j'avais oppose, dans ma notice sur 

 Schott, le temoignage de Fabric! us (1), qui loue le soin 

 avec lequel les fragments de Corn. Nepos ont ete recueil- 

 lis et j'avais reproduitune observation de J.-Fr. Fischer (2), 

 qui explique comment il s'est fait que Schott, n'ayant pas 

 a sa disposition certaines editions anciennes , n'a pas tou- 

 jours attribue avec exactitude aux auteurs, auxquels elles 

 appartenaient reellement, lesdiverses lemons on variantes 

 citees par lui. J'etais heureux d'avoir attenue ainsi les re- 

 proches adresses a un ecrivain qui, pendant toute sa vie, a 

 ete entoure de 1'estime de ses contemporains. Mais quel fut 

 mon etonnement lorsque, parcourant en detail les notes 

 de Bosius, j'ai pu m'assurer que le tort de Schott se redui- 

 sait a avoir tantot substitue, pour 1'intelligence du lec- 

 teur, un nom propre a un pronom, tantot supprime la 

 formule : Corn. Nepos tradit, ou simplement rapporle le fait 

 puise dans les ouvrages perdus de Corn. Nepos, sans re- 

 produire scrupuleusement les termes dont s'etait servi 

 Fecrivain qui mentionnait le fait. 



II m'a done paru que les reproches adresses a Schott par 

 Bosius, aussi bien que les soup^ons de Schroeter, pouvaient 

 etre signalcs comme une nouvelle preuve de Tinjustice 

 dont les savants qui se sont occupes de travaux litteraires 

 n'ont ete que trop souvent Fobjet, ainsi que j'en ai fait la 



veterum scriptorum pfffeiq aliter inflexit, aut ex Us, quae praecesserunt, 

 supplevit, alicubt et de suo addidit, quae nusquam apud illos reperire 

 est Quae omnia nos demceps suo quodque loco mdicabimus; ne quispro 

 Nepotmis accepiat, quae a Schotto inserta aut mterpolata sunt 



(1) Bibliothcca lat.j t. I, p. 110: Fragmenta Nepotis ab 4ndraed 

 Schotto dilig enter collecta. 



(2) Preface de P&l. de Corn. Nepos; Leipsig, 1806, p. XLV. 



