(147) 



remarque dans 1'introduction a ma notice sur Scholt. 

 N'est-ce pas, en effet, un precede qui merite d'etre fletri 

 quecelui qui consiste a ternir la reputation de ses devan- 

 ciers, a deprecier leurs travaux pour rehausser les siens? 



Cependant ce serait, je pense, tomber dans 1'exage'ra- 

 tion que d'attribuer en general ce grave defaut a la vanitc, 

 a 1'amour-propre du critique. II faut le reconnaitre, on 

 peut commettre de bonne foi une erreur de fait; on peut 

 etre injuste, meme sans le vouloir, dans 1'appreciation des 

 ceuvres de ceux qui nous ont precedes. II suffit d'avoir ne- 

 glige de s'assurer si le point de vue auquel s'est place 1'e- 

 crivain que Ton se permet de censurer n'est pas different 

 de celui ou Ton s'est place soi-meme. 



Ainsi Schott croit avoir soigneusement recueilli les frag- 

 ments de Corn. Nepos en procedant comme il l'a fait, 

 tandis que Bosius veut que Ton transcrive textuellement 

 les passages renfermant des extraits ou des citations d'ou- 

 vrages perdus. Ce sont la deux manieres de voir differentes, 

 et Bosius pouvait sans doute adopter la seconde et meme 

 la juger pre'fe'rable a Tautre, sans se permettre toutefois 

 des insinuations malveillantes a 1'egard de Schott. 



Ce n'est done qu'avec une grande reserve , s'il ne veut 

 courir le risque d'etre injuste, qu'un philologue peut cen- 

 surer ceux qui se sont occupes avant lui d'une matiere 

 qu'il soumet k ses propres investigations. 



II n'est pas moins essentiel d'user de la meme reserve 

 dans le domaine de 1'histoire. Que de fois ne rencontrons- 

 nous pas les memes e>enements, les memes epoques ju- 

 gecs diversement par les historiens qui se succedent? Si 

 les derniers se contentaient d'indiquer comment ils envi- 

 sagent les faits qu'ils apprecient a leur tour, sans fletrir en 

 meme temps ou couvrir de ridicule les jugements portes 



