( 167 ) 



Quelque systeme que Ton adopte sur la formation du 

 wallon dans notre pays : qu'on le lasse deriver de la langue 

 romaine rustique qui se serait d'abord substitute au cel- 

 tique comme idiome vulgaire (1), ou bien qu'on le regarde 

 comme forme de la langue classique corrompue, maisfor- 

 tement retrempee a la source celtique, il n'en reste pas 

 moins vrai et inconteslable qu'il porte en lui un element 

 celtique et qu'il a necessairement pris naissance au sein 

 de populations gauloises (2). II en resulte qu'a 1'epoque de 

 sa formation, le cellique elait la langue indigene de nos 

 provinces wallonnes actuelles. Or, comme depuis le com- 

 mencement de la domination romaine le flot de la mi- 

 gration des peuples s'est constamment porte du nord au 

 sud, qu'aucune peuplade gauloise n'est venue remplacer 

 celles qui, a J'arrivee desRomains, habilaient les provinces 

 de Liege, de Namur, de Hainaut, une partie du Luxem- 

 bourg et du Brabant, j'ai le droit d'en tirer une nouvelle 

 preuve que, des le temps de Cesar, la langue celtique etait 

 parlee dans toute cette etendue de pays. 



Presque toute la Belgique serait aujourd'hui wallonne, 

 si 1'etablissement des Francs et d'autres peuples germa- 

 niques n'y eussent mis obstacle. Ces barbares se fixerent 

 de preference dans les contrees les plus rapprochees du 

 Rhin ou les plus voisines de la mer. A partir du VI 6 siecle, 



(1) Dans ce cas, il me parait plus rationnel de supposer une fusion plutdl 

 qu'une substitution. 



(2) La presence de mots et de formes tudesques qu'on rencontrerait dans 

 le wallon s'expliquerait par Pinfluence germanique dans nos provinces a 

 Tepoque de sa formation ; mais plusieurs pourraienl avoir exisle d^ja dans 

 T^lement celtique et y avoir etc introduits par les peuples originaires de la 

 Germanie, qui avaient adopte cette langue longtemps avant Cesar. 



