( 454 ) 



en presence de cette constitution , le peuple qui 1'aime et 

 la respecte , ne donnera jamais 1'etre a nne legislature ca- 

 pable de la violer ou de 1'aneantir. Mais enfin , puisque 

 1'hypothese d'un supreme atlentat est posee , nous le de- 

 mandons : le pouvoir legislatif n'est-il pas retenu par mille 

 liens dans le cercle de ses devoirs? N'a-t-il pas en lui- 

 meme le controle du droit negalif, les avertissements de 

 V opposition, le frein de V opinion publique, de lapresse, du 

 petitionnement , lepoidsd'une immense et reelle publicity? 

 Et si, apres avoir tout ecoute, si apres avoir assiste aux 

 grands debats ouverts au sein des chambres comme dans 

 le pays entier, si, apres avoir pese les arguments et re- 

 pondu aux objections , si alors le pouvoir legislatif, una- 

 nime dans sa triple manifestation, decrete la loi, peut-on 

 dire que cette loi n'est pas un arret supreme, renfermant 

 la solution des diiFicultes et des doutes, consacrant sans 

 recours une interpretation de la constitution sur laquelle 

 tous peuvent n'etre point d'accord, mais devant laquelle 

 tons doivent s'incliner, parce qu'elle est LE VERDICT DE LA 



SOUVERAINETE ? 



La constitution n'a-t-elle pas fait assez pour donner a 

 cette souverainete les moyens d'etre a la fois juste et res- 

 pectee? Elle n'a pas voulude cette institution des censeurs 

 charge's de veiller au maintien de la constitution qu'avait 

 fondee la constitution de Pensylvanie et que critiquait si 

 vivement un publiciste franc.ais de 1'epoque (i). Elle n*a 

 pas voulu du grand jury national dont parlait Herault de 

 Sechelles dans son fameux rapport sur la constitution de 



(1) Voyez art. 47 de la constitution de Pensylvanie de 1776 et les criti- 

 ques de Demeunier, dans YAmtrique independante , 1790. 



