(482) 



Entre les deux cas que nous venons do poser, quelle 

 est la difference? Si le droit est evident et absolu dans 

 le premier, il reste evident et absolu dans le second? 

 Distinguera-t-on ? Mais comment, suivant quelle base, 

 par quel criterium? Qui posera la limite, ou poser cette 

 limite, restera-l-elle fixe et immuable, ou plutot ne de- 

 pendra-t-elle pas des caprices, de 1'ambition, de 1'esprit 

 d'envahissement de ce pouvoir judiciaire que Ton parait 

 trouver trop sage et que Ton pousse aux empietements 

 arbitraires el indefmis! Un principe est condamne par 

 1'absurdite meme de ses consequences : que le lecleur 

 juge celui-ci et qu'il dise si la these que nous cornbat- 

 tons n'est pas condamnee. 



Ces consequences , notons-le bien , ne sont pas de vai- 

 nes suppositions: veut-on savoir sur quoi elles reposent, 

 ce qui les rend inevitables dans le systeme de M. Verhae- 

 gen? Elles reposent sur le principe preconise par cet ecri- 

 vain (p. 16), que en Belgique la plus complete egalite 

 a ele etablie entre les trois personnes morales placees 

 a la tete de la societe. Or, cela est radicalement faux: 

 nous admetlons que les trois pouvoirs soient separes, limi- 

 tes, independants, souverains dans leurs spheres respec- 

 tives d'activite; nous nions qu'ils soient egaux. Us seronl 

 bien e*gaux, quant au droit de chacun d'eux d'exercer li- 

 brement sa prerogative et de remplir sa delegation; mais 

 ils ne sont pas egaux, quant au commandement et a la 

 creation; ici, le pouvoir legislatif domine et gouverne les 

 deux atitres; ce principe est elementaire. Si done par 

 eyalile des pouvoirs, M. Verhaegen entend 1'egale faculte 

 d'agir dans les limites constitutionnelles, soit : mais cela 

 ne resout pas la question, parce qu'il restera toujours a 

 se mettre d'accord sur ces limites. Si, au contraire, 





