( 495 ) 



masses d'aird'inegale temperature. L'existencede lacouche 

 vaporeuseohservee par 1'auteurdansles Pyrenees, n'est peut- 

 etrepasaussi commune qn'il le suppose pour pouvoirservir 

 de base a une theorie generale sur la pluie. Kaemtz n'en 

 parlepas; De Saussure en fait mention comme d'un pheno- 

 mene peu frequent, qu'il semble n'avoir vu que sur le Mole 

 et qu'il compare, a la densite pres, a la vapeur bleue qui 

 rcgna d'une maniere remarquable sur presque toute 1'Eu- 

 rope, pendant 1'ete de 1785. 11 trouva la temperature dans 

 la couche vaporeuse de 2,8 R. inferieure a celle qui re- 

 gnait au-dessus; et 1'hygrometre y accusa unequantite de 

 vapeur d'eau plus grande. Cependant le savant Genevois 

 n'a pas eu la conviction que cette vapeur bleue fut essen- 

 tiellemcnt composee de vapeur d'eau, car, dans le troisieme 

 volume de ses Voyages dans les Alpes (edition in-4 de 

 Geneve, de 1786), vers lequel il renvoie pour des details 

 ulterieurs, 1671, 1714, 1785, il ne la distingue plus 

 du brouillard de 1783, qu'il qualifie de brouillard sec. II 

 est vrairnent regrettable que 1'auteur du memoire, qui a 

 eu si frequemment 1'occasion de voir et de traverser la 

 couche de vapeur, n'ait pas constate la temperature, le 

 degre d'humidite et 1'etat electrique de cette couche, ainsi 

 que de 1'espace au-dessus de sa surface; car certainement 

 1'observation unique de De Saussure a cet egard ne suflit 

 pas pour en deduire que les differences qu'il a remarquees 

 existent partout et toujours, lorsque la couche se monlre. 

 Jusqu'a ce que cette preuve soit fournie, il est permis de 

 douier que la couche soit reellement formee par de la 

 vapeur d'eau. L'observation du barometre et du thermo- 

 metre, de part et d'autre de la surface de la couche, aurait 

 pu appreiidre quelque chose sur la densite de cette der- 

 uicre, relativement a eel le de i'espacesuperieur;elle aurait 

 pu expliquer la cause de la limitation precise de la surface 



