( 500 ) 



m'etais Irouve force de me pronoucer sur le merile des hy- 

 potheses faites pour expliquer la succession des etres qui 

 ont vecu a la surface du globe terreslre, etque j'avais donne 

 la preference a celle qui suppose que les etres vivanls au- 

 jourd'hui descendent, par voie de generation, de ceux qui 

 ont vecu dans les premiers temps, et dont les formes ont pu 

 se modifier dans certaines limiles. M. Wesmael, au con- 

 traire, vous a fait voir combien il etaitdangereux de faire 

 des hypotheses sur ces questions ardues, el apres avoir 

 dit (1) que celles qui ont ete proposees jusqu'a present se 

 reduisent a deux : le sysleme des creations successives el 

 celui des transformations progressives, il expose les motifs 

 qui doivent les faire rejeler. 



Je ne suivrai pas noire confrere dans son examen de 

 I'hypolhese des creations successives et des formations 

 spontanees qu'il repousse avec plus d'espril et plus de con- 

 naissances que je n'avais pu le faire. D'un autre cote, j'ap- 

 plaudis, ainsi que 1'a fait toulson audiloire, a la maniere 

 piquanle dont il a expose comment Lamarck entendait les 

 transformations progressives; mais je n'ai plus trouve la 

 meme superior! te lorsqu'il a ete question de combattre les 

 changemenls occasionnes par les modificateurs ambiants. 

 Ce n'est pas que je veuille diminuer le merite des belles 

 pages ou 1'auteur vous a fait connaitre les evolutions du 

 regne organique, mais ces pages ne prouvent rien contre 

 la Iheorie des Iransformations, peut-elre meme qu'elles 

 prouveraient beaucoup en sa faveur, si Ton y avail ajoute 

 quelques mots sur la maniere dont revolution est quelque- 

 fois arrelee par des causes exterieures, sans que la vie soil 



(1) Bulletins, L XIV, p. II, p. 481. 



