( 192 ) 



Non salisfait des prcuvcs roetaphysiques que nous en 

 dounciii les philosopher, el qui soul peu comprehensible^ 

 je n'ai tire les miennes que du seul argument des causes 

 finales, que jeregarde au moiiis comme le plus solide, et 

 sur lequel, sans qu'ils s'en doutent, les hoinmes, meme les 

 plus vulgaires et les plus ignoranls, fondent leur croyance 

 en Dieu, avant que la religion ait pu les eclairer d'ail- 

 leurs. 



Faute de reflexion , on a trop abuse de ce moyen de de- 

 montrer aux aulres et de se convaincre soi-meme que 

 1'univers suppose un archileclc, un artiste divin , qui le 

 forma. Mais, tandis que le plus grand nombre voit des 

 causes finales dans une infinite de choses qui n'en ont pas, 

 suivant toule apparence, comme, par exemple, quand on 

 se persuade que 1'astre de la unit fut cree tout expres pour 

 remplacer la lumiere du jour; des savants tres-recomman- 

 dables, des philosophes d'un grand renom , les rejettent 

 absolument, par differents motifs, que nous allons exa- 

 miner. 



Pour donner tout d'abord , et en peude mots, une idee 

 juste et claire des diifieulles qu'ils soulevent et du sujetde 

 cette discussion, je supposerai que trois individus (un 

 philosophe, un physicien et un naturaliste) se presentent 

 successivement devant une assemblee de sauvages ou 

 d'hommes simples, qui, voyant une horloge pour la pre- 

 miere fois, I'aUribuent a quelque genie ou esprit celeste, 

 quoiqu'ils en ignorent 1'usage; et que le premier de ces 

 docteurs, voulant les detromper ou les tromper, s'ex- 

 prirne ainsi : La matiere, en vertu de ses lois, de ses pi 

 prietes, de ses forces, peut s'arranger d'elle-meme, 

 prendre une certaine forme, sans 1'intervention d'au( 

 etre vivant doue de volonte, d'aucun etre pensant ou 



