( 199 ) 



n'existe pour elle que par ses phenomenes, par les chan- 

 gemenls successifs qu'elle eprouve, donl elle a conscience; 

 et ccs changemenls, ccs phenomenes, c'est a Faction de 

 Ja matiere sous ses diverscs formes qu'elle les doit origi- 

 nairement. Ainsi Dieu, en organisant la matiere, aurait 

 fait, quant au resultat, la meme chose que s'il avail tire 

 I'luiivers du neant. 



Mais, selon Bayle, si Dieu n 'avail pas cree la maliere, 

 qui,dans ce cas, serait sa soeur (sa soaur jumelle), il n'au- 

 rait pas eu le droit dc lui donner une forme, il n'aurait 

 fait, en la modiiiant, ou plulol en 1'organisant, que com- 

 metlre une mauvaise action ! Or, quelle idee nous ferions- 

 iious du droit, naturel ou divin, quelle idee du hien etdu 

 mal, si Ton pouvait soulenir une pareille these? Dirait-on 

 par exemple, que n'ayant pas cree mon proprc corps, je 

 n'ai pas naturellement le droit de faire mouvoir mes mem- 

 bres, de remuer la tele, de me couper les cheveux ou les 

 ongles; que n'ayant pas cree la boue des rues, je n'ai pas 

 davantage le droit de 1'ecarler de mon chemin, de la fou- 

 ler aux pieds, tandis qu'ellG, peul-etre, aurait celui de me 

 salir ou de me sauter au visage, etant ma sceur aine'c, 

 sinon ma mere?... On ne pourrait pas plus , je pense, me 

 refuser le droit que le pouvoir de communiquer le mouve- 

 ment a une matiere preexistante : et cependant, que suis-je 

 helas! compare a 1'Etre supreme, au Tout- Puissant! Re- 

 fuser a 1'Etre des etres un tel pouvoir ou un tel droit, c'est 

 le mettre au-dessous de nous, c'est par le fait nier son 

 existence : que serait-ce, en effet, qu'un Dieu auquel on 

 pourrait denier telle ou telle perfection que nous aurions 

 nous-memes? 



Hierocles, dit Bayle (T. II, p. 7GO a), refuta tres- 

 solidement les platoniciens, qui assuraient que Dieu, ope- 



