( 201 ) 



continue a divaguer ainsi ( p. 373, a, 6) , en mettant pres- 

 que ail meme rang 1'Etre supreme et la matiere , laquelle 

 est insensible, indifferente a loutes les formes, et qui sans 

 elles ne serai t rien, ni en soi, ni pour nous. Au reste, s'il 

 avait demonlre que Dieu n'a pu former le monde qu'a cette 

 condition de 1'avoir en effet cree dans son existence abso- 

 lue, j'admettrais sans dilficulte ou du moins sans hesita- 

 tion, la creation proprement dite : mais il resulle des 

 raisons qu'il allegue, disons plutot des impertinences qu'il 

 debite, que Dieu n'existerait pas plus comme createur de 

 la substance que comme createur de la forme. 



Mon but n'est, au surplus, ni de prouver que I'argument 

 tire des causes finales, est, comme je le crois du reste, 

 entierement independant de la question de savoir, si Dieu 

 crea la matiere ou si elleesteternelle; ni d'elablir, comme 

 je 1'ai fait ailleurs, une distinction fondamentale entre la 

 cause efliciente, qui ne saurait produire qu'un simple chan- 

 gement dans une substance preexistante , et la cause ap- 

 pelee creatrice, qui pourrail produire la substance elle- 

 meme; mais de faire voir qu'une difference non moins 

 essenlielle exisle entre les causes eificientes, ou produc- 

 trices des phenomenes, et les causes finales; et que celles- 

 ci ont pu concourir avec les premieres a 1'organisation du 

 monde. Les causes efficientes, les causes proprement dites, 

 ne consistanl que dans Faction des elements de la matiere 

 et des corps les uns sur les autres, n'etant fondees que sur 

 les lois, ou sur les proprietes des corps, agissent fatale- 

 ment et sans aucun dcssein; dans telles circonstances ou 

 conditions donnees, elles produiront inevitablement tels 

 ou tels phenomenes, ameneront ensemble tel ou tel resul- 

 tat necessaire : tandis que les causes intelligentes, agissant 

 avec intention et pour une fin quelconque, pourront, non- 



