( 210 ) 



avail en nous deux sortes de raisons : Tune, proprement 

 dite, impersonnelle , divine, en vertu de laquellecertaines 

 choses (evidentes par elles-memes) sont vues par lous de 

 la meme maniere; et 1'autre, pcrsonnelle, qui seule nous 

 appartient en propre, dont chacun semble faire un usage 

 particulier (parce qu'alors les choses que nous conside- 

 rons out elles-memes plusieurs faces, differents points de 

 vue, sont susceplibles d'inlerpretations tres-di verses) : ces 

 philosophes, dis-je, qui sont tres-fiers des pretenducs con- 

 quetes qu'ils disent avoir faites, soutiennent que la meil- 

 leure, la seule preuve valable de 1'existence de Dieu, se 

 fonde sur les idees innees d'infini, d'absolu, et rejettent, 

 avec Descartes, 1'argument trop vulgaire tire des causes 

 finales, qui, selon eux, ne prouve rien. 



Quoi qu'il en soit, j'ai reconnu moi-meme que le meca- 

 nisme du monde, que I'ordre qui y regne, que Fharmonie, 

 que la beaute de la nature, ne montraient pas immediate- 

 ment, ne prouvaient pas suffisamment une cause inten- 

 tionnelle, un etre intelligent. Mais j'ai pense que si la 

 n'etait pas precisenjent la preuve que Ton cherche, on 

 pourrait la trouver dans la nature organique et vivante. 

 La raison en est simple. L'univers materiel, considere 

 dans son ensemble, est une machine dont je ne puis 

 apercevoir ni deviner le but. II m'est done impossible 

 de savoir avec certitude s'il en a un , s'il a ete cree, 

 soit dans le fond de sa substance, soit dans sa forme. 

 Par consequent, je ne puis pas savoir par la directement, 

 s'il existe, en effet, un createur, un Dieu. Et ce que nous 

 disons de I'linivers, envisage comme un seul tout, comme 

 un seul etre, on peut le dire aussi de I'homme en son 

 cntier, soit comme individu, ou meme comme espece. Mais 

 il en est tout autrement des qu'on 1'examine en detail. 



