( 214 ) 



stance ou dans une autre, ce qui n'esl rien produirc au 

 fond, rien de reel du moins, et creer, hors de soi, un 

 etre (un corps ou un esprit) qui n'existait en aucune fa- 

 c.on. 



Je ne veux pas faire entendre par la qu'il soil plus dif- 

 ficile a Dieu de creer une substance, qu'a nous de la mo- 

 difier, mais seulement que 1'idee de cause productrice, 

 etficiente, ne contient pas 1'idee de creation; et que, par 

 consequent, on ne peut pas prouver 1'existence de Dieu, 

 celle d'un createur, en s'appuyant sur le principe de la 

 causa lite. 



Ce n'est pas tout; il faudrait, pour cela, commencer par 

 admettre, ou poser en principe, avec M. Henri Martin, 

 que 1'univers, que toute substance a, comme tout phe'no- 

 mene, une cause quelle qu'elle soit. D'ou il suivrait inevi- 

 tablement que Dieu lui-meme en aurait une : absurdite 

 palpable et monstrueuse, qui, d'ailleurs, mettrait a neant, 

 ou du moins rendrait vaine, toule demonstration de 1'exis- 

 tence de Dieu. 



Nous pouvons done conclure de tout ce qui precede que 

 1'argument fonde sur les causes finales est le meilleur, 

 est 1'unique moyen pour demon trer, d'une manicre satis- 

 faisanteet parfaitement intelligible, 1'existence d'un esprit 

 supreme, d'un entendement divin, dont, en efiet, Faction 

 et le pouvoir occulles semanifestentclairement, avecune 

 entiere evidence, dans une foule de cas particuliers, et 

 qui, du moment qu'il existe, a du donner a 1'univers sa 

 forme; non pas une forme telle qu'elle, que nous pour- 

 rions attribuer a des causes aveugles, purement elficientes, 

 en un mot, au hasard ; mais celle qu'il a jugee la plus 

 propre a remplir 1'objet qu'il s'etait propose : soit , du 

 resle, que la matiere existe par elle-meme, soit que 



