( 228 ) 



lui, qu'il y ail une distinction a faire entre cetle science, 

 considered au point de vue du savant et etudiee a celui de 

 1'artiste, difference resultant du but que chacun d'eux se 

 propose, Tun 1'analyse et 1'autre en quelque sorte la syn- 

 these du corps humain, il ne suit pas de la qu'il faille con- 

 clure avec 1'auteur que 1'artiste doit soumetlre la verite des 

 formes aux lois d'une certaine convention, et que la 

 science voit ce qui est, tandis que Tart ne demande que 

 ce qui devrait elre. On comprend quels resultats peu- 

 vent decouler de ce systeme, et que cette latitude se trou- 

 vant admise en principe, la nature est exposee a des trans- 

 formations dont on ne saurait prevoir les singularites. 

 Cette tendance se retrouve dans d'autres parties du me- 

 moire, surtout dans les pages consacrees a 1'examen de 

 1'imitation et de la verite dans Tart. L'auteur semble en- 

 traine vers un idealisme dedaigneux ou ignorant de 1'im- 

 portance du reel; ne pas apprecier dans leur valeur de 

 reproduction les grandes harmonies du monde visible; 

 ne pas tenir compte de la poesie intime qui s'echappe par- 

 fois des details les plus ordinaires, des plus simples effets 

 de la nature, et qui, tout en s'empreignant de la person- 

 nalite de 1'artiste, conserve dans 1'oeuvre le doux eclat de 

 la realite objective. 



Dans 1'exposition qui suit des autres connaissances 

 scientifiques necessaires a 1'artiste, et a propos desquelles 

 il prend quelque part 1'exercice manuel pour la science, 

 1'auteur, parmi des apergus utiles, donne parfois une eten- 

 due excessive au developpement d'idees qui se saisissent 

 facilement d'elles-memes. Ainsi, comme preuve d'une ve- 

 rite que personne ne conteste, a savoir qu'un tableau d'his- 

 toire doit reproduire lidelement la physionomie du siecle 

 et de la nation auxquels le sujet est emprunte , 1'auteur 



