166 TROISIEME SECTION. 



11 a egalement vu cles cas exceptionnels de variole 

 chez des varioles. 



M . Baschet pretend que toutes ces exceptions sont si 

 rares qu'elles ne doivent pasetre prises en consideration. 



M. Archambault ne pense pas que les virus vaccinal et 

 variolique soient de meme nature , parce que Tun pro- 

 duit une eruption locale etl'autre une eruption generale. 



M. Celliez partage cette opinion. II ajoute avoir remar- 

 que que les personnes atteintef ae variole pendant le 

 developpement de 1'eruption vaccinale , n'ont pas de 

 boutons varioliques autour du vaccin; ce qui prouve 

 Faction locale de ce virus. 



M. Lepage a fait la meme remarque. 

 M. Desbrosses pense que 1'infection du vaccin est 

 generale, aussi bien que celle de la variole; ce qui le 

 prouve , c'est que , dans quelques cas , il y a eruption 

 generale, et que (au moins c'est une opinion appuyee 

 sur des fails) la vaccine est preservative, meme quand 

 il n'y a pas d'eruption, pourvu qu'il y ait eu production 

 des symptomes generaux regardes comme indice de 

 1'infection. 



La section adopte la resolution suivante : 



Les circonstances de temps , de lieux , d'individus sont sans influence 

 sur 1'efficacite de la vaccine. 



Le temps n'a pas fait perdre au \irtis-vaccin de son efficacite. 



M. Hunault de la Peltrie et M. Baschet annoncent a 

 la section que les experiences tentees avec le cow-pox 

 presente par M. Hunault n'ont eu aucun resultat. 



