134 OVER DE MUNTEN. 



ook hetzelfde allooi moet hebben; doch dezelve werd, als van 

 minder gehalte, verboden in Holland te ontvangen ('). 



1611 H ....... f. 1 8 1603(3) ........ 18 



1606 ......... 1 10 



Voorts gebleven. 



Zie de afbeelding in 1633, bl. 191. 



Nog vinden wij in de evaluatie van denjare 1617 twee Daal- 

 ders van Ferdinand van Luik; de eene met deszelfs borstbeeld, de 

 andere met een' leeuw op de keerzijde, ten prijze gesteld tot f. 1 .5. 

 Zij waren echter reeds vroeger door de Aartshertogen op gelijke 

 waarde toegelaten den 30 sten junij 1615 ( 4 ). Derzelver gewigt 

 wordt opgegeven te zijn 1 1 f eng. , het gehalte van 8 penningen 

 22grein ( 5 ). Men zie dezelvein 1633, op bl. 191. 



Eindelijk behoort nog tot ons tijdvak de Daalder te Ant- 

 werpen gemunt in het jaar 1584, bekend met den naam van 

 Robustus; doch in 1633, bl. 177, afgebeeld, met bijgevoegde op- 

 heldering, dat dezelve te Brussel geslagen zoude zijn. Dit is echter 

 niet juist ; vermits dat aldaar voorkomende geldstuk , gelijk ook 

 zoo vele heele Daalders en gedeelten van dien , als ik heb mogen 

 beschouwen,hetkennelijk teeken der Antwerpschemuntdragen. 

 De door mij onderzochte stukken hadden een gewigt van 18 eng. 



(') Resolutien dier Staten , 1618, 27 January. 



() Voor Limburg, enz. , in 1616, f. 1.13, f. 1.12, f. 1.11, f. 1.10, f. 1.8. 



( 3 ) De Zeeuwsche Arentdaalder , door de Staten van Holland en West-Vriesl. ver- 

 boden in 1602 (Resol. 20 febr. ), werd echter in 1603 door hen wederom tegen 

 f. 1.7 i toegelaten. (Resol. 25 October.) j,, . 



(4) Volgens eene afzonderlijk gedrukte publicatie. In 1616 , voor Limburg, enz. , 

 f. 1.10, f. 1.8, f. 1.7, f. 1.6, f. l.S. 



(5) Plac. F~laand., Ill, 862. 



