ET DISSERTATIONS. 571 



foilieuse. L'analyse des symptomes ne pouvait pas da- 

 vantage servir a etablir des genres , parce que ces 

 symptomes, qui souvent n'ont pas la meme cause, se 

 croisent d'un genre a 1'autre. On chercha plus tard a 

 rattacher les fievres a leur siege suppose. Mais, comme 

 nous le ferons voir, les denominations de fievres an- 

 geioteniques, gastriques ou meningo-gastriques, adeno- 

 meningees, etc., n'etaient pas plus exactes. 



Au moins, si dans ces distinctions arbitrages el con- 

 Fuses on n'eut vu, comme on devrait le faire de tous 

 les systemes, que des faceltes de Tobjet, la therapeu- 

 iique , qui en decoulait, se fut moins ecart6e de la 

 bonne voie. Mais on fit les plus funestes applications 

 des mots de fievres putrides, bilieuses et muqueuses, de 

 malignite , d'asthenie, d'adynamie, d'ataxie , etc. Et 

 meme au commencement de notre siecle , la nosologie 

 des fievres . ecbafaudee sur tous les systemes , princi- 

 palement sur le solidisme presque inanime de Fecole de 

 Paris, et sur une maigre analyse de symptomes , qu'on 

 decorait du nom bannal de philosophique, n'etait guere 

 plus avancee qu'a Tepoque ou on les distinguait par la 

 chaieur ou par Fetat des humeurs. Leur therapeutique 

 infeslee par les doctrines delachimiatrie, duBrownisme, 

 et de quelques auteurs etrangers, ne valait meme pas 

 celle des FERNEL , des BAILLOU , des SYDENHAM et des 

 BAGLIVI. Et cette confusion, apres 2,000 ans de travaux 

 et de debats, et apres des milliers de volumes, vient 

 toujours, comme les autres erreurs humaines, de ce 

 qu'on ne veut jamais considerer que la surface devant 

 laquelle on s'est pose, de ce qu'on ne veut pas re- 

 tourner I'objet.En fondant lapyretologie sur Fanatomie 

 pathologique , n'a-t-on pas encouru le m^me reproche ? 

 C'est ce que nous allons voir. 



Maigre les obstacles apportes autrefois a Fouverturc 

 <fes cadavres , on ferait un long chapitre des passages 



