( 552 ) 



statuts d'une eglise n'etaient pas ceux d'une aulre. II est 

 done tres-possible que celles de Laon et de Tour-nay n'ad- 

 mettaient personne parmi leurs dignitaires qui n'eut au 

 moins recii le sous-diaconat, sans qu'on doive en inferer 

 qu'il en etait de meme a Lyons et ailleurs. Aujourd'hui 

 encore, et dans notre pays meme, il est tel chapitre ou 

 Ton ne saurait etre pourvu d'un canonical sans etre pre- 

 tre, tandis qu'il suffirait, dans tel autre, d'avoir simple- 

 ment rec.u la tonsure clericale. Quant au comte Thomas, 

 Philippe Mouskes dit positivement qu'il n'avait pas etc 



admis a un ordre majeur : 



fool Jno 



Et si ot lonctans estet clers j 

 Ciere et bardie com lions, 

 Et s'iert tresoriers de Lions : 

 Etautresguarissonsavoit, 

 Maisderienordenesn'estoit(l). ' i>i> 



II est singulier qu'on n'ait pas objecte aux Dampierre 

 qu'il existait entre Guillaumede Bourbon el leur mere un 

 autre empechement canonique, celui de parente nalurelle 

 ou de consanguinite, dont la preuve n'etait pas difficile. 

 II se demontre par le pelit tableau suivant : 



roa feai : gliBJ 



THIBAUD IV, comte de Blois, de Troie, etc. 



- " ~ i ^ 



HKNIU I er , comle de Troie. MARIE. EUDBS II, due de Bourg. 



MARIK DK TROIB. BABDOUIN IX, einp. ADELB. ARCHAMBAUD VII de Bourbon. 

 MARGOKHITB PB CONSTANTIKOPLB. MARGUBR. DB BOURBON. GUI DE DAMPIBRRE. 



GUILLAUMK DB DAMPIBRRB. 



(1) Chron. rimee, v. 29469 el suiv. 



