( 555 ) 



On peut toutefois s'expliquer aisement le silence des 

 d'Avesnes sous ce rapporl. Leur pere Bouchard etant pa*- 

 rent de Marguerite presque au ineme degre que Guillaume, 

 1'argument se retorquait contre eux; d'auiant plus que 

 1'union de Bouchard avec la princesse dataitde Fan 1212, 

 et par consequent d'une epoque anterieure au IV 6 concile 

 de Latran, XIl e general (1), qui avail restreint 1'empeche- 

 raent de consanguinite au qualrieme degre. Le pape Gre- 

 goire IX avait d'ailleurs ratifie le mariage avec Guillaume, 

 en 1250. Ce qui esl plus etonnant, c'est que les commis- 

 saires du pape Innocent IV, qui declarent formellement 

 qu'ils onl tout examine avec soin : Receplis testibus ineodem 

 negotio produclis , juratis , diiigenter exanrinatis, depositio- 

 nibus eorumdem publicatis , inspectis actis ejusdem negotii 

 universis (2), ne mentionnent en aucune maniere cet em- 

 pechement de consanguinite, quoique Innocent IV 1'eut 

 indique dans la bulle d'excommunication qu'il avait ful- 

 minee, en 1215, contre Bouchard d'Avesnes (5). Les 

 D'Hosier du temps, Gilles Anselme de Valenciennes, et 

 Simon de Beaumont n'avaient pas ete consul tes apparem- 

 ment par les commissaires pontificaux. 



On nous pardonnera de nous etre appesanti sur ces de- 

 tails : les nombreux annal isles qui ont narre les fails, se 

 sont peu mis en peine de les eclaircir ou d'en exposer les 

 circonstances d'une maniere exacte. D'ailleurs, le savant 

 Dacier ne dit-il pas, avec raison, que la conscience de 

 Terudit s'etend aux moindres details, et qu'il n'y a pas plus 



(1) CdtebrS par Innocent III, en novembre 1215. 



(2) Mirsei, Diplom., lib. I, cap. 88. 



(3) Consanguineam warn... non est veritus fraudulenter abducere. 



