C 66 ) 



dans le gout, I'ouie? La question lid parait done oiseuse , et le fruit 

 d'une application abusive de la physique a, une operation vitale." 



De ilia theoria nil dicemus et quidquid sit sequens est nostra opinio : 

 dijudicamus objecli alicujus posilum per solam comparationem cum aliis 

 objectis in visionis campo existentibus ; sed quia vero onmia corpora , 

 oculis oJbveuientia, eodem in situ cernuntur, et nulla sint objecta, qui- 

 buscum inslitui queat comparatio, suapte visus ille error tollitur. Hancce 

 opinionem defenderunt Hooke , Rouhault, Dumas, Mariotte , Con- 

 dillac, Nollet, George, Berkley, Lichtenberg, etc. non ignoramus 

 liuic opinioni fuisse oppositum quare scilicet alicujus corporis visi situs 

 cum situs idea, quam lactu et musculari sensu accipimus congruat. Re- 

 futari taiuen nostra praelata sententia hoc argumentum facillime posset. 



QU,ESTIO III. 



Quomodo fit ut oculus oculo, quantum ad motum spectat , semper 

 respondeat, aut bulbi oculares, simul se moventes, semper idem versus 

 eodem dirigantuj? 



Oculorum motum regularem a voluntate minime pendere neminem 

 latet. Si enim unum oculum mann clausum tenemus, alterum vero di- 

 versa versus diriginms, bulbum ocularem, clausum sub manu, semet 

 volvi et idem versus, quod alter prospicit, semper dirigi compertum ha- 

 bebimus. 



^iristotelcs , Galenus, ^viccnna et omnes antiquiores motum ilium 

 a conjunclione nervorum opticornm pendere crediderunt. Sed cum nervi 

 hi cum musculis propriis oculi nullomodo communicent, et oculi motum 

 minime regere possint, ulteriora dicere superfluum. 



Recentiores, meliora docti, aliam hujus pbsenomeni explicationem tra- 

 diderunt, inter neolericos aliqui sustinent hominem, ineunte Eetate, facul- 

 latem babere visus organa varias in partes volvendi, sed brevi compe- 

 rientem necessarium esse, ad distincte videndum, ut oculum utrumque 

 idem versus dirigat, consueludinem id constanler f'aciendi brevi sibi acqui- 



