c'est a 1'illustre auteur que je les aurais soumis, si je me fusse occupe 

 de ce probleme pendant sa vie : I'autorit6 de son nom m'en cut fait 

 un devoir, que son ami tie, dont je me glorifierai toujours, m'aurait rendu 

 facile a remplir. On concevra sans peine que ce n'est qu'apres de longues 

 reflexions, que je me suis decide a envisager la question sous un autre 

 point de vue; et Ton me permettra d'exposer, avant d'aller plus loin, 

 les principales raisons qui m'ont determin^ a abandonner la derniere so- 

 lution a laquelle Laplace s'e"tait arrete", et dont il avail insere les r&ultats 

 numeriques dans \Essaiphilosophique sur les ProbabilMs. 



La formule de Laplace, pour exprimer la probabilite de 1'erreur d'un 

 jugement, ne depend que de la majorite a laquelle il a te prononce, et 

 du nombre total des juges ; elle ne renferme rien qui soil relatif a leurs 

 connaissances plus ou moins etendues-daos la matiere qui leur a t6 sou- 

 mise. Il s'ensuivraitdoncquela probabilite de 1'erreur d'une decision rendue 

 par un jury, a la majorite de sept voix contre cinq, par exemple, serait 

 la meme, quelle que fut la classe de personnes pu les douze jures auraient 

 etc choisis; consequence qui me paraitrait deja suffisante pour qu'on fut 

 fonde a ne point admettre la formule dont elle est de'duite. 



Cette meme formule suppose qu'avant la decision du jury, il n'y avail 

 aucune presomption que I'accuse' fut coupable; en sorte que la proba- 

 bilite" plus ou moins grande de sa culpabilite, devrait se conclure uni- 

 quement de la decision qui serait rendue contre lui. Mais cela est en- 

 core inadmissible : I'accuse, quand il arrive a la cour d'assises., a de"ja 

 6t6 1'objet d'un arret de prevention et d'un arret d'accusation , qui ^ta- 

 blissent contre lui une probabilite plus grande que j , qu'il est 

 coupable; et certainement, personne n'hsiterait a parier, a jeu egal, 

 plutot pour sa culpabilite que pour son innocence. Or, les regies qui ser- 

 vent a remonter de la probability d'un evenement observ6 a celle de sa 

 cause , et qui sont la base de la thorie dont nous nous occupons , exi- 

 gent que Ton ait egard a toute presomption anterieure a 1'observation , 

 lorsque Ton ne suppose pas, ou qu'on n'a pas demontre qu'il n'en existe 

 aucune. Une telle presomption dtant, au contraire, evidente dans les 

 procedures .criminelles , j'ai du en tenir compte dans la solution du 

 probleme; et Ton verra, en effet, qu'en en faisant abstraction, il serait 

 impossible d'accorder les consequences du calcul avec les resultats cons- 

 tants de 1'observation. Cette presomption est semblable a celle qui a 

 lieu en matiere civile, lorsque Tun des plaideurs appelle d'un pre- 

 mier jugement devant une cour supe"rieure : il y parait avec une pre- 



67 



