(477) 



evitee, quoi qu'on fasse, dans les jugements criminels, a quoi doit-elle 

 etre re\luite, pour assurer a 1'inaocence la plus grande garantie possible? 

 C'est une question & laquelle il est difficile de repondre d'une maniere 

 gne'rale. Selon Condorcet, la chance d'etre condamne injusteraent pour- 

 rait etre e"quivalente a celle d'un danger qne nous jugeons assez petite 

 pour ne pas meme chercher a nous y soustraire dans les habitudes de la 

 vie; car, dit-il, la societe a bien le droit, pour sa surete, d'exposer un de 

 ses membres a un danger dont la chance lui est, pour ainsi dire, indif- 

 ferente ; mais cette consideration est beaucoup trop subtile dans une ques- 

 tion aussi grave. Laplace donne une definition , bien plus propre a eclairer 

 la question, de la chance d'erreur qu'on est force d'admettre dans les iu- 

 gements en matiere criminelle. Selon lui , cette probabilite doit etre telle 

 qu'il y ait plus de danger pour la surete publique, a 1'acquittement d'un 

 coupable, que de crainte de la condamnation d'un innocent; comme il le 

 dit expressement , c'est cette question, plutot que la culpabilite meme de 

 1'accuse, que chaque jure est appele a decider, a sa maniere, d'apres ses 

 lumieres et son opinion ; en sorte que 1'erreur de son vote, soit qu'il con- 

 darane , soil qu'il absolve , petit provenir de deux causes differentes : ou de 

 ce qu'il apprecie mal les preuves contraires ou favorables a 1'accuse , ou de 

 ce qu'il fixe trop haul ou trop bas la limite de la probabilite necessaire a 

 la condamnation. Non-seulement cette limite n'est pas la meme pour 

 toutes les personnes appe!6es a juger, mais elle change aussi avec la 

 nature des accusations, et depend meme des circonstances ou Ton se 

 trouve : a 1'armee, en presence de 1'ennemi, et pour un crime d'espion- 

 nage , elle sera sans doute beaucoup moins elevee que dans les cas ordi- 

 naires. 



Les decisions des jurys se rapportent done a 1'opportunite des con- 

 damnations ou des acquittements : on rendrait le laugage plus exact en 

 substituant le mot condamnable, qui est toute la verite, au mot coupable, 

 qui avait besoin duplication , et que nous continuerons d'employer 

 pour nous conformer a 1'usage. Ainsi , lorsque nous trouverons, que sur 

 un tres grand nombre de jugements, il y a une certaine proportion de 

 condamnations erronees , il ne faudra pas entendre que cette proportion 

 soit celle des condamnes innocents ; ce sera la proportion des condamnes 

 qui 1'ont ete a une trop faible probabilite, nan pas pour etablir qu'ils 

 sont plutot coupables qu'innotents , mais pour que leur condamnation fut 

 necessaire k la suret6 publique. Determiner parmi ces condamnes, le nom- 

 bre de ceux qui re'ellement n'etatent pas ompables, ce n'est pas 1'objet 



67.. 



