', ( 48 7 ) 



dans cet oavrage, et qui se rapportent aux quatre epoques recentesou la 

 legislation a ete differente : aux annees anterieures a i83i , a cette annee 

 1 83 1 , aux annees posterieures , et enfin a 1'epoque actuelle. 



Avant i83i, la probabilite qu'un jure ne se trompaitpas dans son vote 

 etait un peu an clessous de | pour la France entiere, et nn peu au-dessus 

 de cette fraction pour le departement de la Seine en particulier. Le 

 sens precis de ce resultat du calcul et de 1'observation est que, si Ton eut 

 pris au hasard un tres grand nombrede j tires, 10000 par exemple, et qu'on 

 leur eut soumis les affaires criminelles de toutes natures qui se jugent 

 en France, pendant plusieurs annees, an nombre de 5ooooo pour fixer les 

 idees, les trois quarts du produit de looooetde Soooo exprimeraient, 

 a tres pen pres, le nombre des votes de condamnation on d'aequittemerit 

 qu'on doit regarder cornme vrais, c'est-a-dire, condamnant des accuses 

 coupables, ou absolvant des accuses dont la culpability n'etait pas assez 

 probable pour rendre leur condamnation necessaire. Malgre" une plus 

 grande experience des proces Criminels que les juges ont sans doute, 

 Jeur chance <le ne pas se tromper dans leurs votes est cependant peu 

 differente de celle des jures, du moins dans les cas les plus douteux 

 ou la majorite du jury ne s'est formee qu'a sept voix centre cinq. 

 En effet, ces cas se sont presentes au nombre de 1911 pendant les cinq 

 annees ecoulees depuis 1826 jusqu'a i8'>o; la Cour d'assises, composee 

 alors de cinq conseillers, et appelee, dans ce cas, a intervenir, s'est jointe 

 3 1 4 fois a la minorite du jury ; or, elle aurait du s'y joindre seulement 29 1 

 fois, en supposantla probabilite de ne pas se tromper egale pour les jures 

 et pour les juges; et quoique ces deux nombres 3i/j. et 291 ne soient pas 

 assez considerables pour decider a quel point cette hypo these petit s'ecar- 

 ter de la verite, leur pen de difference stiffit pour prouver qu'il doit en 

 exister ailssi fort peu entre les chances d'erreur des juges et des jures. La 

 chance d'erreur de ceux-ci ne provient done pas , comme on pourrait le 

 croire, de leur defaut d'habitude: il y a lieu de penser que sa cause prin- 

 cipaleest 1'arbitraire qui reste dans la conscience de chacun, juge ou jure, 

 stir le degre de probabilite necessaire pour qu'un homme en condamne un 

 autre. 



Le calcul combine avec 1'observation, montre aussi qu'en France la 

 probabilite qu'un accuse est coupable, quand il pa rait devant les cours 

 d'assises, pour une affaire de nature qtielconque, <i 0,64 pour valeur; 

 a Paris elle est notablement plus grande, et s'eleve a 0,68; ce qu'on doit 

 regarder comme un fait, qui pourrait tenir a I'habilete des magistrals, ou 



