('35) 



eat ; atqui cum art. aa5a c. c. non proescribatur contra rainores , 

 iiulr , qttanquam per annum non instituat actioncm ad reduclio- 

 nem minor legitimarius , tamen eum fructus semper vindicare 

 posse existimo. Sed qui sui juris Indus est , et ignoravit defuncti 

 mortem , non codem gauderet beneficio , quum lex non distinguat, 

 et principium , contra non valentem agere non currit prcescriptio , non 

 admittalur, nisi ubi de impediiueuto juris quaestio est. 



Nou obstaret disposition! art. 928 , c. c. , quauquam actio re- 

 ductiouis causa tantum instituta foret adversus donatarium , nou 

 adversus u-uiuiu possessorem ; ille eque de fructuum restitutione 

 leneri , contra sententiam Grenier (i) , existimo. Non euim tertio 

 possessor! bona (ides magis prodesse potest, ac donatario ipso; lex 

 millatenus voluit, ut legitima portio donationibus Isederetur , ideo- 

 que dedit actioneni in reductionem contra donatarium , cujus in 

 potestale non fuit , earn actioncm a sese amovere , aut plus ju- 

 ris in alterum transferre , quam ipse habebat. 



Circa ba'redes institutes, quoniam illi ignorare nequeunt , uti 

 donatarii , an reduction! subjaceat , quidquid e successione de- 

 functi accipiunt , ideoque , si ob litem aut aliam causam quodam 

 tempore legitiraam portionem detinerent, non dubito , quin obli- 

 geutur ad restitutiuuem fructuum , quanqnam actio non intentata 

 foret intra annum. 



111. Quaecunque spectant ad augmenta aut detrimenta , quo? 

 aflicere possunt hsereditatem, e qua legiiiina portio peteuda est, 

 illu jamjam supra , ubi de jure romauo actum est , latins enuclea- 

 vinius. Hodie eadem obtinere principia et easdem distinctiones 

 ineundas cssc credo ; ideoque brevitatis causa bane quaestio- 

 ncm remittiiuus ad priorcm partem hujus dissertatiunculae cap. 

 6 sect. 4 3. 



(0 Trailc de donation*, etc., vol. a, pag. 38o. 



