( 44 ) 



s'explique aussi par la memc cause; car si c'etait la cohe- 

 sion qui la delerminait, elle devrait avoir lieu de la meme 

 manic-re dans un tube metallique , ce qui est impossible, 

 comme jc m'en suis assure par experience. 



M. Legrand a monlre que les metaux en limaille qui ont 

 le plus d'elHcacite pour empeclicr les soubresauls de 1'eau 

 dans le verre, soul le zinc el le fer. Or, si toutes les li- 

 mailles metalliques n'agisscnt pas de la meme maniere , 

 cela limit, sans nul doute, a ce que I'adherence entre 1'eau 

 el le fer on le zinc, est moms forte qu'entre 1'eau el les 

 autres metaux. Quoi qu'il en soil, I'hypolhese de M. Donny 

 serait impuissanle pour expliquer ce phcnomene, vu qu'il 

 n'est guere possible d'admotlre que la presence dc tel on 

 tel metal en lirnaille puisse exercer une aclion, et meme 

 une aclion differenle, suivant la nature du melal, sur la 

 cohesion de 1'eau. La difference du pouvoir adhesif 1'ex- 

 plique an conlrairc aisernenl, d'autant plus que M. Marcet 

 a rernarque que la tomperalure de 1'eau bouillant dans des 

 vases de metaux diffcrenls, n'elail pas parfailement iden- 

 tique. Cependant la difference la plus forte , celle qui avail 

 lieu entre un vase de fer-blanc et un vase de cuivre , ne de- 

 passait pasO,l. Par loutes les raisons que j'ai enumerees, 

 jo irouve done que la theorie actuclle de 1'ebullilion doit 

 el re mainlenue, car elle rend parfaitement comple des 

 phenoinenes observes. 



Comme il est prouve, d'apres les experiences de M. Mar- 

 cet, qu'il est des vases oil la temperature de 1'eau bouil- 

 lante est exaclement la memc quc celle de la vapeur 

 emise par celle eau, il s'ensuit done qu'il est des surfaces 

 qui n'exerccnt aucune adhesion sur ce liquide, et qu'en 

 contact avec de telles surfaces, le liquide pent etre consi- 

 dere comme s'il elail libremenl suspcndu dans 1'almo- 



