( 224 ) 



moire. L'auteur ne nous parait done avoir satisfait a aucun 

 des points du programme. 



L'auteur du memoire n 2 a traite avec assez de soin et 

 d'erudition la partie historique de 1'archi lecture religieuse, 

 mais il a adopte, relativement a 1'origine de 1'architecture 

 ogivale, un systeme bizarre que desavoue la saine critique, 

 et auquel nous ne pouvons accorder notre adhesion. D'ail- 

 leurs, il s'est preoccupe trop exclusivement de la question 

 religieuse, et il semble avoir perdu totalement de vue celles 

 qui ont ete posees par le programme, et q-iii ont un lout 

 autre but. II leur consacre a peine Irois pages de son me- 

 moire, et la solution de la question de 1'emploi des metaux 

 dans la construction des eglises, a laquelle 1'Academie at- 

 tachait une importance majeure, n'y occupe que 17 lignes. 



Ce memoire, s'il est plus volumineux et moins superii- 

 ciel que le premier, n'a done pas repondu davantage aux 

 conditions du programme. 



L'avis de vos commissaires est, Messieurs, que ni 1'un 

 ni 1'autre des deux memoires ne merite une distinclion 

 particuliere. 



Les conclusions de ce rapport sont adoptees. 



QUATRIEME QUESTION. 



Rapport de M. Fetis, premier commissaire. 



Aucun des memoires presentes en 1847, concernant 

 Texamen et 1'appreciation des divers systemes de notation 

 musicale, que vous aviez mis au concours, n'ayant obtenu 

 le prix a decerner, vous avez mainlciiu la meme question 



